Jedro

Za konkretizirano obrazložitev predloga za prenos krajevne pristojnosti ne zadostuje zgolj splošno sklicevanje na predhodno vložene vloge, temveč mora vložnik razloge za prenos krajevne pristojnosti v vsakokratnem predlogu jasno in konkretizirano utemeljiti.

Izrek

Predlog za prenos krajevne pristojnosti se zavrne.

Obrazložitev

A.

1.Pred Okrajnim sodiščem v Mariboru na podlagi obtožnega predloga oškodovanke kot tožilke A. A. teče kazenski postopek zoper obdolženki B. B. in C. C., zaradi kaznivega dejanja dajanja nevestnega dela v službi po 258. členu Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) in kaznivega dejanja ponareditve ali uničenja uradne listine, knjige, spisa ali arhivskega gradiva po prvem odstavku 259. člena KZ-1.

2.Zoper sklep Okrajnega sodišča v Mariboru I Kr 93904/2024 z dne 19. 9. 2025 je pooblaščenec oškodovanke kot tožilke vložil pritožbo, hkrati pa tudi predlog za prenos krajevne pristojnosti. Slednjega utemeljuje z navedbami, da obstojijo drugi tehtni razlogi za prenos krajevne pristojnosti, saj je videz nepristranskosti vseh okrajnih sodnikov na območju Višjega sodišča v Mariboru okrnjen. Zato predlaga, da se krajevna pristojnost prenese na Okrajno sodišče v Ljubljani.

B.

3.Po prvem odstavku 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek ali če so za to podani drugi tehtni razlogi. Po ustaljeni sodni praksi gre za enega izmed takšnih razlogov (tudi) takrat, ko obstojijo okoliščine, ki objektivno ne zagotavljajo neodvisnega in nepristranskega sojenja v smislu prvega odstavka 23. člena Ustave Republike Slovenije oziroma prvega odstavka 6. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic.

Pri tem velja, da se morajo dejanske okoliščine, ki utemeljujejo prenos krajevne pristojnosti zaradi zagotavljanja videza nepristranskosti sojenja, nanašati na sodišče kot celoto in ne zgolj na posamezne sodnike tega sodišča.

Pri odločanju je sodišče vezano na navedbe v predlogu za prenos krajevne pristojnosti in njegovo utemeljitev, saj razlogov za prenos ne ugotavlja po uradni dolžnosti.

4.Vložnik v predlogu najprej splošno utemeljuje, da že izpodbijani sklep - ki je po njegovi oceni nepravilen in nezakonit - potrjuje, da je podan utemeljen dvom v nepristranskost sodnikov vseh okrajnih sodišč, ki sodijo na območju Višjega sodišča v Mariboru. V nadaljevanju pa navaja, da je takšen dvom podan tudi zato, ker je v predmetni zadevi predlagano zaslišanje treh sodnic Višjega sodišča v Mariboru. Slednje je po njegovi oceni takšna okoliščina, ki vpliva na odločanje vsakega izmed sodnikov okrajnih sodišč na območju Višjega sodišča v Mariboru. Poudarja, da je ravno iz tega razloga predsednica Okrajnega sodišča v Mariboru s sklepom Su 360/2025 z dne 22. 4. 2025 na predlog, ki ga je podal sodnik sam, iz odločanja o predmetni zadevi izločila okrajnega sodnika Jana Šömna. Končno, ob sklicevanju na sodno prakso Evropskega sodišča za človekove pravice, utemeljuje pomembnost subjektivnega in objektivnega videza nepristranskosti sodišča.

5.Najprej velja poudariti, da povsem splošno navajanje, da je izpodbijani sklep, zoper katerega vložnik hkrati vlaga pritožbo, nepravilen in nezakonit, ne utemeljuje predloga za prenos krajevne pristojnosti. Prav tako za konkretizirano obrazložitev predloga ne zadostuje zgolj splošno sklicevanje na predhodno vložene vloge, temveč mora vložnik razloge za prenos krajevne pristojnosti v vsakokratnem predlogu jasno in konkretizirano utemeljiti.

6.Nadalje pa je mogoče ugotoviti, da je Vrhovno sodišče na istovrstne pomisleke glede predvidenega zaslišanja treh višjih sodnic kot prič v obravnavani zadevi - kar naj bi po oceni vložnika krnilo objektivni videz nepristranskosti okrajnih sodišč - istemu vložniku odgovorilo že s sklepom I Kr 93904/2024 z dne 13. 1. 2025. Na tem mestu tako - enako kot že v navedenem sklepu - zaključuje, da takšna okoliščina sama po sebi nikakor ne pomeni razloga za prenos krajevne pristojnosti, saj s tem videz nepristranskosti vseh okrajnih sodišč na območju Višjega sodišča v Mariboru ni avtomatično okrnjen. Izpostavljena okoliščina je kvečjemu lahko razlog za izločitev posameznega sodnika, glede na ugotovljena dejstva vsakokratnega primera.

7.Ker po obrazloženem predlagatelj s preizkušenimi navedbami ni utemeljeno izkazal okoliščin, ki bi po prvem odstavku 35. člena ZKP narekovale prenos krajevne pristojnosti na območje drugega višjega sodišča, je Vrhovno sodišče njegov predlog zavrnilo.

-------------------------------

1Odločba Ustavnega sodišča Up-799/13 z dne 22. 1. 2015, prim. s sklepom Vrhovnega sodišča I Kr 1597/2015-23 z dne 3. 12. 2015 ter I Kr 18896/2011 z dne 6. 7. 2017.

2Sklepi Vrhovnega sodišča I Kr 55384/2011 z dne 17. 11. 2016, I Kr 53384/2014 z dne 3. 10. 2019, I Kr 3140/2017 z dne 30. 1. 2020 in številni drugi.

3Sodba Vrhovnega sodišča I Ips 139/98 z dne 26. 8. 1998, sklep I Kr 5502/2018 z dne 24. 5. 2018, sklep I Kr 6439/2017-70 z dne 4. 4. 2019 in drugi.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP - člen 35

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.