- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 65/2005
ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.65.2005 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
To, da je toženec okrajni sodnik sodišča v A., bi pri razumnem opazovalcu lahko vzbudilo dvome v nepristransko sojenje. Zato je smotrno, da se v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče.
Izrek
Za sojenje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Ljubljani.
Obrazložitev
Predsednik Okrajnega sodišča v A. je predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, predlog pa utemeljil s tem, da je pri tem sodišču vložena tožba zoper sodnika tega sodišča B. B. Predlog je utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl.) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Okoliščine, zaradi katerih predsednik Okrajnega sodišča v A. predlaga delegacijo krajevne pristojnosti, predstavljajo tak razlog. To, da je toženec okrajni sodnik tega sodišča, bi namreč pri razumnem opazovalcu lahko vzbudilo dvome v nepristranskost sojenja. Zaradi varovanja objektivne nepristranskosti je zato smotrno, da se v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Vrhovno sodišče je tako predlogu za delegacijo ugodilo in za sojenje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Ljubljani.