Jedro

Zoper sklep, s katerim je sodišče druge stopnje pritožbo zavrglo, je vselej dopustna revizija. Revizija, vložena 30. 3. 2011 zoper sklep višjega sodišča IV Cpg 1209/2010, je prepozna. Rok za revizijo je 30 dni od vročitve prepisa sodbe oziroma sklepa, v konkretnem, primeru pa je odvetnik (drugo) revizijo zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani IV Cpg 1209/2010 vložil več kot 2 meseca po prejemu tega sklepa.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Subjekt vpisa v sodni register je bil na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani Srg 2010/44473 z dne 2.12.2010 izbrisan iz sodnega registra. Iz podatkov spisa izhaja, da družba zoper sklep o izbrisu ni vložila pritožbe.

V zadevi je ostala nerešena vloga odvetnika M. P. z dne 10.1.2011 glede dopustnosti revizije zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani IV Cpg 1209/2010 z dne 3. 11. 2011 (pravilno z dne 3. 11. 2010). Iz podatkov spisa ne izhaja, kdaj je bil sklep Višjega sodišča v Ljubljani z dne 3. 11. 2010 o zavrženju pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani Srg 2010/21892 z dne 15. 7. 2010 vročen odvetniku, vendar iz navedbe datuma na prvi reviziji zoper sklep: „10. 1. 2011“, izhaja, da najpozneje tega dne.

Odvetnik je zoper navedeni sklep Višjega sodišča v Ljubljani vložil revizijo, ki jo je sodišče prve stopnje zavrglo s sklepom Srg 2010/44473 z dne 14. 1. 2011, Višje sodišče v Ljubljani pa je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje s sklepom IV Cpg 151/2011 z dne 23. 2. 2011. Revizija zoper sklep, s katerim je sodišče druge stopnje potrdilo sklep sodišča prve stopnje o zavrženju revizije, ni vložena. Pač pa je odvetnik ponovno, sedaj 30. 3. 2011 vložil revizijo zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani IV Cpg 1209/2010. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom revizijo zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani IV Cpg 1209/2010 ponovno zavrglo.

Odvetnik je v imenu stranke J.G. zoper sklep vložil pritožbo, s katero je predlagal pritožbenemu sodišču, da sklep sodišča prve stopnje o zavrženju revizije zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani IV Cpg 1209/2010, razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje istemu sodniku sodišča prve stopnje.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnik izhaja iz pravilnega stališča, da je zoper sklep, s katerim je sodišče druge stopnje njegovo pritožbo zavrglo, vselej dopustna revizija (3. odstavek 384. člena ZPP). Višje sodišče v Ljubljani je s sklepom IV Cpg 1209/2010 pritožbo zavrglo, ker je ocenilo, da jo je vložil pooblaščenec, ki nima pravice zastopanja subjekta vpisa v sodni register; s sklepom IV Cpg 151/2011 pa potrdilo sklep sodišča prve stopnje, da se zavrže revizija zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani IV Cpg 1209/2010, vendar iz drugega razloga, ker reviziji ni bilo priloženo novo pooblastilo za vložitev revizije. Odvetnik je po prejemu sklepa višjega sodišča IV Cpg 151/2011 ponovno, 30. 3. 2011 vložil novo revizijo zoper sklep IV Cpg 1209/2010, ki ji je tokrat priložil pooblastilo (že izbrisane) družbe z dne 26. 3. 2011. Sodišče prve stopnje je zmotno revizijo zavrglo iz razloga nedovoljenosti revizije zoper vse sklepe, izdane v registrskem postopku. Pritožbeno sodišče pa ugotavlja, da je revizija, vložena 30. 3. 2011 zoper sklep višjega sodišča IV Cpg 1209/2010, prepozna. Rok za revizijo je 30 dni od vročitve prepisa sodbe oziroma sklepa (1. odstavek 367. člena ZPP). V konkretnem, primeru pa je odvetnik (drugo) revizijo zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani IV Cpg 1209/2010 vložil več kot 2 meseca po prejemu tega sklepa. Prepozna revizija se zavrže (1. odstavek 374. člena ZPP). Zato je, iz sicer drugega razloga, izpodbijani sklep pravilen.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).