Jedro

Upnica predloga za izdajo začasne odredbe ni utemeljila z relevantnimi trditvami o ogroženosti otroka, niti ni navedla nujnih stroškov za svoje preživljanje in preživljanje drugih, na podlagi česar bi lahko sodišče prve stopnje zaključilo, da A. nujnih potreb s svojimi dohodki ne more v celoti pokriti.

Ker pa je to storila v pritožbi in ker je v postopku iz razmerij med starši in otroki dovoljeno navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze tudi v pritožbi, bo sodišče prve stopnje za popolno ugotovitev dejanskega stanja moralo v ponovljenem postopku obravnavati v pritožbi navedena dejstva in predložene dokaze.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijanem delu (III. točka izreka) razveljavi in zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izdalo začasno odredbo, s katero je mladoletnega A. A začasno dodelilo v varstvo, vzgojo in oskrbo materi. Predlog upnice za plačilo začasne mesečne preživnine za mladoletnega A. je zavrnilo.

2. Zoper zavrnilni del izpodbijanega sklepa se pritožuje upnica, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, in predlaga, da pritožbeno sodišče sklep v izpodbijanem delu spremeni tako, da tudi v tem delu ugodi predlogu upnice, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo prvemu sodišču v novo odločanje. Meni, da prvostopenjsko sodišče dejanskega stanja ni ugotovilo v zadostni meri, zaradi česar je nepravilno zaključilo, da je mati sposobna pokriti nujne potrebe sina A. Upnica je dolžna preživljati tri mladoletne otroke, pri čemer je za mladoletno B. B. dolžna plačevati mesečno preživnino v višini 90,00 EUR, za mladoletnega C. C. pa je v okviru svojega gospodinjstva dolžna za njegovo preživljanje prispevati 75,00 EUR mesečno. Glede na to, da nujni mesečni stroški upnice za preživljanje sebe in njenih mladoletnih otrok znašajo 795,00 EUR, je jasno, da zgolj mesečni prihodek upnice v višini 659,39 EUR ne zadošča za pokritje nujnih potreb mladoletnega sina A. A. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Upnica predloga za izdajo začasne odredbe ni utemeljila z relevantnimi trditvami o ogroženosti otroka(1), niti ni navedla nujnih stroškov za svoje preživljanje in preživljanje drugih, na podlagi česar bi lahko sodišče prve stopnje zaključilo, da A. nujnih potreb s svojimi dohodki ne more v celoti pokriti. Ker pa je to storila v pritožbi in ker je v postopku iz razmerij med starši in otroki dovoljeno navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze tudi v pritožbi, bo sodišče prve stopnje za popolno ugotovitev dejanskega stanja moralo v ponovljenem postopku obravnavati v pritožbi navedena dejstva in predložene dokaze.

5. Pritožbeno sodišče je zato moralo na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugoditi ter izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v ponovljen postopek odločanja o predlogu za izdajo začasne odredbe, saj za spremembo izpodbijanega sklepa niso izpolnjeni pogoji, ker bi bila v tem primeru nasprotna stranka prikrajšana v ustavni pravici do enakega varstva (22. člen Ustave RS) ter ustavni pravici do pritožbe (25. člen Ustave RS).

Op. št. (1): Ni res, da iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje nujne stroške za mladoletnega A. ocenilo na znesek 350,00 EUR.