Jedro

Ker je upnik že v predlogu za izvršbo navedel dolžnikov naslov, ki je vpisan v sodni register, ni bilo podlage za ustavitev izvršbe, saj bi moralo sodišče opraviti nadomestno vročitev na tem naslovu skladno z določbami 141. čl. ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker upnik ni sporočil pravilnega naslova dolžnika.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je na poziv sodišča sporočil dolžnikov naslov, ki ga je navedel že v predlogu za izvršbo, to je "M...".

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da držijo upnikove pritožbene navedbe, saj iz podatkov v spisu izhaja, da je upnik na poziv sodišča z dne 14.1.1999, ki je bil upniku vročen dne 15.1.1999, dne 21.1.1999 sporočil dolžnikov naslov: "M...." (redna št. 3). Navedeni naslov je vpisan v sodni register kot sedež dolžnika na vložni številki 068 10267900. Zakon o pravdnem postopku (ZPP), ki je začel veljati dne 14.7.1999, v 4. odst. 141. čl. določa, da se pravni osebi, ki je vpisana v sodni register, pa ji ni mogoče vročiti sodnega pisanja, nadomestna vročitev opravi na naslovu, ki je vpisan v sodni register.

Ker je upnik že v predlogu za izvršbo navedel dolžnikov naslov, ki je vpisan v sodni register, ni bilo podlage za ustavitev izvršbe, saj bi moralo sodišče opraviti nadomestno vročitev na tem naslovu skladno z določbami 141. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Ker je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbe ZPP o vročanju in v posledici sprejelo napačno odločitev, je sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ upnikovi pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo postopanje. Ob tem pritožbeno sodišče še pripominja, da je iz podatkov v spisu razvidno, da je sodišče poskušalo opraviti vročitev dolžniku tudi na naslovu "V..." (vrnjeno sodno pismo z dne 8.9.1999). Pismo se je z navedenega naslova vrnilo z oznako "ni dvignil", iz česar je mogoče sklepati, da dolžnik na tem naslovu obstaja, vendar iz takšnih ali drugačnih razlogov pisanja ni prevzel, zato lahko sodišče prve stopnje poskusi opraviti ponovno vročitev tudi na tem naslovu.