Jedro

Vzroke za zamudo roka za vložitev predloga za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek bi morala navesti istočasno, ko je vložila (prepozen) predlog, kar smiselno izhaja iz četrtega odstavka 117. člena ZPP. Ta namreč določa, da če se predlaga vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka, mora predlagatelj obenem, ko vloži predlog, opraviti tudi zamujeno dejanje (in sicer v petnajstih dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila narok ali rok; če je stranka šele pozneje zvedela za zamudo, pa od dneva, ko je za to zvedela; drugi odstavek 117. člena ZPP).

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek z dne 9. 12. 2021 zavrže. 2. Zoper citirani sklep v celoti je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo. V tej je navedla, da je sodišče prve stopnje predlog zavrglo, ker je potekel rok, da pa so bili v času, ko je po pošti prejela plačilni nalog za plačilo takse za pritožbeni postopek, doma vsi v izolaciji in da je sama imela hudo verzijo Covida. Predlagala je, da se njene navedbe preverijo pri osebnem zdravniku v A., ki bo tudi posredoval vso dokumentacijo v zvezi z izolacijo, karanteno in Covidom. Prosila je, da sodišče zdravstveni razlog upošteva ter predlog za oprostitev plačila sodne takse še enkrat pregleda.

3. O pritožbi je na podlagi določbe prvega odstavka 366.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) odločala sodnica posameznica.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavani pritožbi (z dne 14. 1. 2022) je tožena stranka navedla vzroke za zamudo pri vložitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek (z dne 9. 12. 2021). Smiselno je namreč pojasnila, da je rok za vložitev predloga potekel med tem, ko je bila obolela za Covid-19. 6. Z navajanjem tovrstnih okoliščin pa je po presoji pritožbenega sodišča prepozna. Vzroke za zamudo roka za vložitev predloga za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek bi morala navesti istočasno, ko je vložila (prepozen) predlog, kar smiselno izhaja iz četrtega odstavka 117. člena ZPP. Ta namreč določa, da če se predlaga vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka, mora predlagatelj obenem, ko vloži predlog, opraviti tudi zamujeno dejanje (in sicer v petnajstih dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila narok ali rok; če je stranka šele pozneje zvedela za zamudo, pa od dneva, ko je za to zvedela; drugi odstavek 117. člena ZPP). V tem pritožbenem postopku - skladno z obrazloženim - njene navedbe o razlogih za zamudo roka za vložitev predloga za oprostitev plačila sodne takse torej ne morejo biti upoštevne.

7. Trditev, s katerimi bi izpodbijala razloge za odločitev o zavrženju predloga: - da je bil plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek v višini 240,00 EUR toženi stranki vročen dne 22. 11. 2021; - da je toženi stranki 15-dnevni rok za plačilo sodne takse oziroma za vložitev predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse (o čemer je bila opozorjena v vročenem plačilnem nalogu) potekel dne 7. 12. 2021; - da je dne 9. 12. 2021 vloženi predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek prepozen, pa tožena stranka v obravnavani pritožbi ni navedla. Nasprotno. Pritožnica sama smiselno priznava, da je bil rok za opravo pravnega dejanja, tj. vložitev predloga za oprostitev plačila sodne takse, zamujen. Odločitev, ki temelji na omenjenem dejstvu, je torej pravilna in zakonita.

8. Pritožba tožene stranke je neutemeljena, v posledici česar jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP), potem ko je sklep uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).