28. 1. 2010

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Rada Škofica, Mengeš, na seji 28. januarja 2010

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06) se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper:

–sodbo Upravnega sodišča št. I U 1175/2009 z dne 16. 9. 2009,

–sodbo Upravnega sodišča št. I U 1177/2009 z dne 16. 9. 2009,

–sodbo Upravnega sodišča št. I U 1421/2009 z dne 23. 9. 2009,

–sodbo Upravnega sodišča št. I U 1422/2009 z dne 23. 9. 2009,

–sodbo Upravnega sodišča št. I U 1423/2009 z dne 23. 9. 2009,

–sodbo Upravnega sodišča št. I U 1424/2009 z dne 23. 9. 2009,

–sodbo Upravnega sodišča št. I U 1381/2009 z dne 30. 9. 2009,

–sodbo Upravnega sodišča št. I U 1691/2009 z dne 14. 10. 2009 in

–sodbo Upravnega sodišča št. I U 1692/2009 z dne 14. 10. 2009

se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper devet sodb Upravnega sodišča, s katerimi so bile zavrnjene njegove tožbe zoper odločitve organov za brezplačno pravno pomoč o zavrnitvi njegovih prošenj za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Navaja, da so mu bile z njimi kršene pravice iz 14., 15., 18., 21., 22., 23., 24., 25. in iz 26. člena Ustave ter pravice iz 6., 8., 13. in iz 14. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP) in iz 1. člena Protokola št. 12 k tej konvenciji.

2.Hkrati vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Zatrjuje, da mu izpodbijana določba preprečuje dostop do Ustavnega sodišča oziroma do ustavnega varstva njegovih človekovih pravic. Navaja, da bi se z razveljavitvijo njegov pravni položaj izboljšal, ker bodo imeli tudi državljani, ki si s svojimi prihodki in premoženjem ne morejo privoščiti odvetnika, možnost dostopa do pravnih sredstev.

B. – I.

3.Drugi odstavek 22. člena ZUS-1 določa, da se v postopku v upravnem sporu ne uporablja določba tretjega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – v nadaljevanju ZPP). V postopku s pritožbo in z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja dejanja v postopku samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit.

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Pobudnik svoj pravni interes utemeljuje z vloženo ustavno pritožbo, s katero izpodbija odločitve o zavrnitvi njegovih prošenj za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Te odločitve ne temeljijo na izpodbijani določbi ZUS-1, zato morebitna ugoditev pobudi ne more privesti do izboljšanja pobudnikovega pravnega položaja. Glede na navedeno pobudnik ne izkazuje pravnega interesa, zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (1. točka izreka).

B. – II.

6.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana. Razloge za takšno odločitev je Ustavno sodišče sprejelo v sklepu št. Up-2394/07 z dne 18. 12. 2007 (2. točka izreka).

C.

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in pete alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik

[1]Tretji odstavek 86. člena ZPP določa, da lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik.

[2]Uradni list RS, št. 122/07 in OdlUS XVI, 122.