Jedro

V 39. členu Pravilnika je predvidena nagrada za opravljen pregled ali ogled, pri čemer izvedencu oz. cenilcu takšna nagrada pripada zgolj v primerih, ko pregled (npr. osebe) ali ogled (npr. stvari, ki je predmet cenitve) predstavlja samostojno opravilo in ne ko gre za del drugih, posebej ovrednotenih opravil, npr. "preglede" dodatne dokumentacije (38. člen Pravilnika), spisa (37. člen Pravilnika) oz. izdelave pisnega izvedenskega mnenja (40. člen Pravilnika).

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje sodnemu cenilcu mag. A. A. priznalo nagrado in stroške za izdelavo pisnega izvedenskega mnenja v skupnem znesku 5.070,00 EUR (točka I izreka), od česar se obračuna in plača 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 448,70 EUR ter 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu v višini 26,87 EUR (točka II izreka), pri čemer sodni cenilec ni zavezanec za DDV (točka III izreka). Plačilo skupnega zneska 5.545,57 EUR izvrši finančno računovodska služba sodišča iz sredstev predujma, ki ga je založila tožeča stranka (točka IV izreka), pravdni stranki pa sta za dokončno plačilo nagrade in stroškov sodnega cenilci dolžni doplačati 922,46 EU (tožeča stranka) oz. 922,45 EUR (tožena stranka) predujma (točka V izreka). Plačilo nagrade in stroškov sodnega cenilca se izvede v 45 dneh po izdaji tega sklepa (točka VI izreka).

2.Zoper sprejeto odločitev se pravočasno pritožuje druga tožena stranka iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). Primarno v zvezi s priglašenimi 39 urami izvedenca za pregled ali ogled izpostavlja, da se pod to postavko študij zadeve in priprava mnenja ne more upoštevati, prav to pa je razbrati iz izvedenčeve utemeljitve te postavke. Meni, da je bilo delo, ki je bilo izvedencu priznano za pregled, dejansko že vključeno pod študijem zadeve, zbiranjem in proučevanjem dodatne dokumentacije in za izdelavo izvedenskega mnenja. Nadalje pritožba izpostavlja, da bi moral izvedenec še dodatno opredeliti, zakaj je v predmetni zadevi šlo za izdelavo izjemno zahtevnega izvedenskega mnenja, slednje pa se ne more ovrednotiti pod pregled, kot je to storilo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu. Poleg navedenega meni, da je priglašenih 39 ur za pregled tudi izjemno veliko in da je izračun izvedenca za preglede napačen glede na določbo 39. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS št. 84/2018, v nadaljevanju: Pravilnik), čemur vse je sodišče prve stopnje neutemeljeno sledilo. Pritožbenemu sodišču po navedenem predlaga, naj pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša še stroške pritožbenega postopka.

3.Sodni cenilec mag. A. A. v odgovoru na pritožbo izpostavlja, da je stroškovnik pripravil v skladu z določili Pravilnika. Glede priglašenih stroškov v višini 3.978,00 EUR po 39. členu Pravilnika ponovno pojasnjuje delo, ki je bilo opravljeno. Za pripravo mnenja je uporabil metodo, ki zahteva posebno znanje, porabil pa je (poleg pregleda dokumentacije) dodatno 78 ur svetovalnih za izjemno zahtevno delo. Za primerjavo izpostavlja, da znaša svetovalna ura Slovenskega inštituta za revizijo za vodjo skupine za ocenjevalce med 110 in 150 EUR. Zavzema se za zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Pritožbeno sodišče, ki je preizkusilo izpodbijani sklep v okviru pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je zaključilo, da izpodbijana odločitev deloma temelji na neustrezni materialnopravno presoji priglašenih stroškov sodnega cenilca, kar je v konkretnem primeru narekovalo razveljavitev sklepa, kot je podrobneje obrazloženo v nadaljevanju.

6.Sodni izvedenec (cenilec) ima pravico do povračila potnih stroškov in stroškov za prehrano ter prenočišče, do povračila izgubljenega zaslužka in stroškov za izvedensko delo kakor tudi pravico do nagrade za to delo (prvi odstavek 249. člena ZPP). Merila in tarifo za plačevanje nagrade za izvedensko delo in za povrnitev stroškov, ki jih je imel izvedenec v zvezi z izvedenskim delom, ureja Pravilnik.

7.Kot izhaja iz obrazložitve sedaj izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje mag. A. A. priznalo 255,00 EUR za študij spisa, 255,00 EUR za zbiranje in proučevanje izjemno obsežne dodatne dokumentacije, 3.978,00 EUR za pregled v trajanju 39 ur in 582,00 EUR za izdelavo izjemno zahtevnega pisnega izvedenskega mnenja.

8.Glede priznane nagrade v višini 582,00 EUR za izdelavo izjemno zahtevnega pisnega izvedenskega mnenja (prvi odstavek 40. člena Pravilnika) pritožba sicer utemeljeno izpostavlja, da je izvedenec (cenilec) dolžan pojasniti okoliščine, ki omogočajo tovrstno presojo, sodišče prve stopnje pa mora slednjo tudi ustrezno obrazložiti. Čeprav mag. A. A. posebej te postavke ni utemeljeval in tudi sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijanega sklepa k priznani nagradi iz tega naslova ni navedlo praktično ničesar, je po oceni pritožbenega sodišča, ki je tudi samo vpogledalo v pisno izvedensko mnenje, v 3. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa (kjer se sicer navajajo okoliščine, ki jih je sodišče prve stopnje štelo za pomembne glede druge priglašene postavke) zadostna dejstvena podlaga, ki potrjuje pravilnost sprejete odločitve. Gre zlasti za s strani sodišča prve stopnje sprejeta pojasnila izvedenca o zahtevni in časovno obremenjujoči pripravi metode odpisa terjatve, analize panoge, finančne analize družbe, priprave amortizacijskega načrta in zahtevane argumentacije, itd., kar vse so okoliščine, na podlagi katerih sodišče ugotavlja zahtevnost mnenja po prvem odstavku 42. člena Pravilnika. Nenazadnje tudi sama pritožba ocenjuje, da je cenilec s tovrstnimi izvajanju v bistvu utemeljeval (tudi) izdelavo izvedenskega mnenja po 40. členu Pravilnika.

9.Utemeljeno pa pritožba izpostavlja, da je sodišče prve stopnje sodnemu cenilcu materialnopravno zmotno prisodilo priglašenih 3.978,00 EUR za pregled v trajanju 39 ur.

10.V 39. členu Pravilnika je predvidena nagrada za opravljen pregled ali ogled, pri čemer izvedencu oz. cenilcu takšna nagrada pripada zgolj v primerih, ko pregled (npr. osebe) ali ogled (npr. stvari, ki je predmet cenitve) predstavlja samostojno opravilo in ne ko gre za del drugih, posebej ovrednotenih opravil, npr. "preglede" dodatne dokumentacije (38. člen Pravilnika), spisa (37. člen Pravilnika) oz. izdelave pisnega izvedenskega mnenja (40. člen Pravilnika). Pritrditi je pritožbi, da je cenilec v vlogi z dne 13. 10. 2023, ki jo je sodišče prve stopnje vzelo kot podlago za prisojeno nagrado, sicer ob sklicevanju na 39. člen Pravilnika, navajal opravila, ki (očitno) ne sodijo v okvir pregleda po citirani določbi, ampak v okvir drugih zgoraj omenjenih opravil, ki jih je sodišče prve stopnje cenilcu posebej tudi priznalo.

11.Ne glede na pravkar povedano pa po oceni pritožbenega sodišča zaenkrat še ni podlage za zavrnitev priglašenih stroškov v višini 3.978,00 EUR (v celoti). Sodišče namreč pri presoji priglašene nagrade in stroškov cenilca ni vezano na izrecno podlago, ki jo morebiti slednji pri posamezni postavki navede, ampak mora opravljeno delo presoditi in nagrado odmeriti glede na dejansko vsebino cenilčevih pojasnil. Pritožbeno sodišče v tej zvezi izpostavlja, da upoštevajoč navedbe mag. A. A. o specifičnosti naloge in metode cenitve, ki zahteva posebno znanje (direct write-off method), utegne v tej zvezi priti v poštev določba drugega odstavka 47. člena Pravilnika, v katerem so urejeni posebni primeri, v katerih se lahko plačilo za opravljeno delo sodnemu cenilcu poveča.

12.Sodišče prve stopnje zaradi opisane zmotne uporabe materialnega prava priglašene nagrade ni presojalo po pravkar navedeni pravni podlagi, zaradi česar v tem obsegu dejansko stanje ni bilo ugotovljeno. Ker se posledično tudi stranke o tem niso imele možnosti izreči, pritožbeno sodišče ni samo (prvič) opravilo te presoje, saj bi bilo s tem nedopustno poseženo v pravico strank do pravnega sredstva.

13.Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

14.Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP.

-------------------------------

1Za izdelavo pisnih izvidov in mnenj ali cenitev, pri katerih je potrebna uporaba strokovne literature v tujem jeziku ali posebno specialistično strokovno znanje, oziroma za izdelavo izjemno zahtevnih prevodov, ki zahtevajo posebno, dodatno poznavanje in študij specialističnega strokovnega izrazoslovja, se sme plačilo za opravljeno delo sodnega izvedenca, sodnega cenilca ali sodnega tolmača ustrezno povečati, a največ za 100 odstotkov.

2Pritožbeno sodišče zgolj v pojasnilo mag. A. A. na tem mestu izpostavlja, da ima izvedenec v izjemnih primerih v skladu s šestim odstavkom 47. člena Pravilnika možnost predlagati, da se mu plačilo za delo odmeri po urni postavki in predvideni porabi časa. A to mora storiti in za ta namen sodišču predložiti predračun še pred začetkom svojega dela.

3Sklep je razveljavilo v celoti iz razloga preglednosti sprejete odločitve in povezanosti odločitve o višini nagrade in stroškov z odločitvijo o odmeri prispevkov oz. o (ne)potrebnosti doplačila predujma.

Zveza:

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.