Jedro

Rok za plačilo sodne takse je potekel že 21.4.2014, torej je bila sodna taksa že prvič plačana prepozno. Zato so nastopile posledice neplačila sodne takse v postavljenem roku iz 3. odstavka 105.a člena ZPP – napoved pritožbe se je štela za umaknjeno že s potekom zadnjega dne roka za plačilo. Kasnejše plačilo sodne takse tega ne more sanirati.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo z dne 31.3.2014 štelo za umaknjeno in postopek ustavilo.

2. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka (sama, in ne po pooblaščencu) iz vseh pritožbenih razlogov (1. odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP) in predlagala, da višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. O pritožbi je višje sodišče odločilo po sodnici posameznici (366.a člen ZPP).

5. Sodišče prve stopnje je 19. 2. 2014 izdalo sodbo brez obrazložitve, v kateri je bila tožena stranka tudi poučena, da lahko zoper njo napove pritožbo, za kar mora plačati tudi sodno takso. 1. 4. 2014 je nato sodišče prve stopnje prejelo napoved pritožbe, za katero pa sodna taksa ni bila plačana. Zato je 2.4.2014 izdalo plačilni nalog za plačilo takse, v katerem je toženo stranko pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbo v višini 459,00 EUR in jo poučilo, da mora sodno takso plačati v roku 15 dni od vročitve plačilnega naloga. Opozorjena je bila tudi na posledice, če sodna taksa ne bi bila plačana v tem roku.

6. V izpodbijanem sklepu je sodišče prve stopnje razložilo, da je tožena stranka plačilni nalog prejela 4. 4. 2014, vendar pa sodne takse ni plačala. Tožena stranka pa v pritožbi navaja, da je dolžno sodno takso plačala celo dvakrat. 7. Plačilni nalog je tožena stranka prejela po njenem pooblaščencu 4. 4. 2014, česar ne izpodbija. Zakonski 15 dnevni rok za plačilo sodne takse bi tako potekel 19. 4. 2014; ker pa je bila ta dan sobota, je rok potekel v ponedeljek 21. 4. 2014 (4. odstavek 111. člena ZPP).

8. Iz dokazil, ki jih je predložila tožena stranka skupaj s pritožbo, in tudi iz njenih navedb oziroma sklicevanja na fotokopije potrdil višje sodišče ugotavlja, da je bila sodna taksa prvič plačana 29. 4. 2014 oziroma pravilno 30. 4. 2014, kot izhaja iz priloženega dokazila (B14), drugič pa 13. 5. 2014 (B13). Rok za plačilo sodne takse je potekel že 21. 4. 2014, torej je bila sodna taksa že prvič plačana prepozno. Zato so nastopile posledice neplačila sodne takse v postavljenem roku iz 3. odstavka 105.a člena ZPP – napoved pritožbe se je štela za umaknjeno že s potekom zadnjega dne roka za plačilo. Kasnejše plačilo sodne takse tega ne more sanirati, razen če bi bila predlagana in dovoljena vrnitev v prejšnje stanje, kar pa se v obravnavani zadevi ni zgodilo. Odločitev o ustavitvi postopka je tako pravilna. Sodišče prve stopnje je sicer res navedlo, da se pritožba šteje za umaknjeno, namesto da se napoved pritožbe šteje za umaknjeno, vendar pa to na pravilnost sklepa o ustavitvi postopka ne vpliva.

9. Izpodbijani sklep je tako pravilen, zato je višje sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).