- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep I Cp 1456/2006
ECLI:SI:VSKP:2007:I.CP.1456.2006 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravna podlaga za začasne ukrepe občine pri urejanju prostora.Ali ima občina pravico sprejeti začasne ukrepe za zavarovanje urejanja prostora brez soglasja lastnika nepremičnine?
- Utemeljenost pritožbe lastnika nepremičnine.Ali je pritožba lastnika parcele št. 1483/3, ki nasprotuje zaznambi prepovedi parcelacije in prometa, utemeljena?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Občina je pooblaščena z odlokom sprejeti začasne ukrepe za zavarovanje urejanja prostora po 81. do 84.členu Zakona o urejanju prostora.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Zaznamba nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa se izbriše.
Obrazložitev
Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor nasprotnega udeleženca proti sklepu zemljiškoknjižne referentke z dne 23.02.2006, s katerim je bila pri pritožnikovi nepremičnini - parc.št. 1483/3, vpisani v vl.št. 1101 k.o. K., dovoljena zaznamba prepovedi parcelacije zemljišča in prometa z njim ter izvajanje gradenj, vse v korist Mestne občine.
Zoper sklep se pritožuje nasprotni udeleženec po pooblaščenki. V pritožbi navaja, da je lastnik parcele št. 1483/3 in za zemljišče plačuje vse davčne in druge obveznosti, ki izvirajo iz tega lastništva. Nikoli ni dovolil obremenitve svojih nepremičnin s kakršnokoli prepovedjo parcelacije oziroma s prepovedjo prometa ali izvajanja gradenj v korist Mestne občine. Za to zemljišče tudi nikoli ni prejel nobene odškodnine. Vse od leta 1963 ni možno neodplačno preprečevati razpolaganja lastnikom nepremičnin. Mestna občina nima prav nobenega pravnega naslova, da bi z odlokom, brez predhodnega soglasja lastnika in ne da bi zato plačala ustrezno odškodnino, obremenjevala nepremičnine, ki so zasebna last. Zaradi sklepa, ki ga je izdalo sodišče, pritožnik nima možnosti najeti hipotekarnega kredita, zato so z izdajo sklepa nedvomno kršene njegove ustavne pravice.
Pritožba ni utemeljena.
Zaznamba, ki je za pritožnika sporna, ima podlago v občinskem Odloku o začasnih ukrepih za zavarovanje urejanja prostora za območje centralne dejavnosti KC-58 (Ur.l. RS, št. 110/2005), kot je to pritožniku pojasnilo že sodišče prve stopnje. Z navedenim odlokom je v zavarovano območje KC-58 zajeta tudi pritožnikova parcela št. 1483/3 k.o. K. in do sprejema predvidenega prostorskega akta sprejet začasen ukrep prepovedi parcelacije zemljišča in promet z njim ter izvajanje gradenj. Gre za ukrep, namenjen zavarovanju občinskega prostorskega načrtovanja, s katerim se za čas izdelave in sprejemanja prostorskega akta na določenem območju zadrži zatečeno stanje, ki je podlaga za nadaljnje odločitve. Občina je pooblaščena z odlokom sprejeti začasne ukrepe za zavarovanje urejanja prostora po 81. do 84.členu Zakona o urejanju prostora (ZureP-1, Ur.l. RS, št. 110/2002). Zato pritožbene trditve, da Občina nima nobenega pravnega naslova za ukrepe, ki jih je sprejela in da pritožnik sam nikoli ni dovolil obremenitve svojih nepremičnin, niso utemeljene.
Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2.tč. 3.odst. 161.čl. Zakona o zemljiški knjigi - ZZK-1) in hkrati dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.