Jedro

Predlagatelj delegacije bi moral navesti in utemeljiti konkretne razloge in okoliščine, ki se nanašajo vse sodnike stvarno in krajevno pristojnega sodišča, ki bi lahko pri razumnem človeku in v očeh javnosti ustvarile upravičen dvom v nepristranskost sojenja na okrajnem sodišču. Toda tega nedvomno ni zmogel; ni sklenil, da bi poimensko navedeni sodniki tvorili celoto sodnikov sodečega okrajnega sodišča, od Vrhovnega sodišča pa se tudi ne pričakuje, da bi to storilo s pomočjo seznama sodnikov, razvidnega na spletu sodišča, po metodi izključevanja. Predlagateljeva (pre)splošna navedba, češ da mu pred mariborskim sodiščem ni zagotovljen pošten postopek, tega manjka ne more nadomestiti, saj ostaja na ravni neizkazane domneve.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik v obsežnem predlogu za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče opozarja na pristransko in protizakonito sojenje v njegovo škodo v številnih pravdnih, nepravdnih in kazenskih zadevah, ki se vodijo oziroma so se vodile pred Okrajnim sodiščem v Mariboru in Okrožnim sodiščem v Mariboru. Trdi, da mu na mariborskem sodišču ni zagotovljeno pošteno sojenje v skladu z Ustavo RS. Tudi kršitve v drugih sodnih postopkih pri Okrožnem sodišču v Mariboru pri razumnem človeku vzbujajo dvom v nepristranskost sodišča. Meni, da Vrhovno sodišče ne more zaključiti, da nestrinjanje stranke z odločitvijo sodišča ni razlog za prenos pristojnosti sodišča, saj se upravičeno ne strinja s protizakonitim in pristranskim sojenjem na mariborskih sodiščih.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, ZPP).

4. Toženec je v obravnavani pravdni zadevi tretjič podal predlog za prenos pristojnosti. Tokrat ga je v primerjavi s prejšnjima predlogoma nadgradil s temeljitim opisom poteka številnih pravdnih, nepravdnih in kazenskih postopkov, v katerih (je) nastopa(-l) kot stranka oziroma udeleženec, in pri tem osvetlil nepravilnosti, ki sta jih domnevno/po njegovem storili sodišči. Toda ob tem ni vzpostavil nikakršne zveze med njimi in obravnavano pravdno zadevo P 223/2021 Okrajnega sodišča v Mariboru. Iz predloga je razbrati njegovo nezadovoljstvo z odločitvami sodišč ali načinom oziroma hitrostjo odločanja, kar po ustaljeni sodni praksi ni razlog, zaradi katerega bi Vrhovno sodišče na podlagi 67. člena ZPP za postopanje v (drugi) zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče.(1) Če se je predlagatelju porajal dvom v pravilnost posameznih sprejetih odločitev in ravnanj, bi moral vložiti ustrezna pravna sredstva v posameznih postopkih.

5. Predlagatelj delegacije bi moral navesti in utemeljiti konkretne razloge in okoliščine, ki se nanašajo vse sodnike stvarno in krajevno pristojnega sodišča, ki bi lahko pri razumnem človeku in v očeh javnosti ustvarile upravičen dvom v nepristranskost sojenja na okrajnem sodišču.(2) Toda tega nedvomno ni zmogel; ni sklenil, da bi poimensko navedeni sodniki tvorili celoto sodnikov sodečega okrajnega sodišča, od Vrhovnega sodišča pa se tudi ne pričakuje, da bi to storilo s pomočjo seznama sodnikov, razvidnega na spletu sodišča, po metodi izključevanja. Predlagateljeva (pre)splošna navedba, češ da mu pred mariborskim sodiščem ni zagotovljen pošten postopek, tega manjka ne more nadomestiti, saj ostaja na ravni neizkazane domneve.

6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.

(1) Primerjaj odločitev Vrhovnega sodišča o prvem predlogu za prenos pristojnosti I R 120/2022 z dne 7. 9. 2022. (2) Primerjaj sklep Vrhovnega sodišča I R 40/2023 z dne 15. 3. 2023.