Jedro

Na podlagi 1. odst.13. člena ZST-1 sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, in velja za takse za vse vloge in dejanja, za katere je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje. Taksna obveznost je na podlagi 1. točke 2. odst. 5. člena ZST-1 v tem primeru nastala 04. 10. 2010, predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo pa je bil vložen šele 20. 10. 2010. Predlog je bil vložen prepozno, da bi lahko učinkoval tudi za takso za pritožbo, v zvezi s katero je bil podan.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo zavrže. Zavrglo je tudi ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog opr.št. XI Pg 847/2009 z dne 20. 10. 2010. V pritožbi zoper sklep je tožena stranka navedla, da je pravočasno ugovarjala zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sodbo, zato predlog za oprostitev plačila sodne takse na more biti prepozen. Navedla je tudi, da tožena stranka ne razpolaga z denarnimi sredstvi za plačilo sodne takse.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožena stranka v pritožbi zoper sodbo ni predlagala, naj jo sodišče oprosti plačila takse za pritožbo. Pravočasno pa je ugovarjala zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo, v katerem je predlagala tudi, da jo sodišče oprosti plačila sodne takse z pritožbo.

Sodišče prve stopnje je pravilno zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse. Na podlagi 1. odst.13. člena ZST-1 namreč sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, in velja za takse za vse vloge in dejanja, za katere je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje. Taksna obveznost je na podlagi 1. točke 2. odst. 5. člena ZST-1 v tem primeru nastala 04. 10. 2010, predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo pa je bil vložen šele 20. 10. 2010. Pritožbeno sodišče se strinja s sodiščem prve stopnje, da je bil predlog vložen prepozno, da bi lahko učinkoval tudi za takso za pritožbo, v zvezi s katero je bil podan.

Prav tako je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog za plačilo takse za pritožbo. Tožena stranka je v ugovoru navedla le, da takse ni sposobna plačati, kar pa po 1. odst. 34a. člena ZST-1, ki določa, da je zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse dopustno vložiti ugovor le iz razloga, ker je taksa že plačana ali ker je sodišče takso napačno odmerilo, ni zakonski razlog za ugovor zoper plačilo sodne takse.

Ker v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).