Jedro

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so s pobotnicami na list št. 82 in 83 v spisu izkazane dolžnikove navedbe o tem, da je znesek 650.000,00 SIT plačal dne 17.2.2005 in znesek 699.000,00 SIT dne 8.3.2005. Vendar pa iz pobotnic izhaja, da je te zneske dolžnik plačal izvršitelju in ne upniku. Ker je po izvršilnih naslovih dolžnik dolžan svojo denarno obveznost izpolniti upniku, je s plačili navedenih zneskov upnikovo terjatev delno poplačal šele, ko je upnik te zneske od izvršitelja dejansko prejel. Neutemeljene so tudi navedbe dolžnika o tem, da izvršitelj dne 16.3.2005 ne bi smel ugoditi predlogu upnika za razpis prve javne dražbe njegovega vozila MB 1000 D, ker iz poročila izvršitelja z dne 9.3.2005 izhaja, da je v celoti plačal upnikovo terjatev, sklep o odmeri nadaljnjih izvršilnih stroškov z dne 9.3.2005 pa tedaj še ni bil pravnomočen.

Prvostopenjsko sodišče je namreč s sklepom o izvršbi v tej zadevi dovolilo izvršbo tudi za izterjavo upnikovih nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka. Na podlagi pravnomočnega sklepa o izvršbi in določbe 1. odst. 92. člena ZIZ pa je izvršitelj lahko kljub temu, da sklep o odmeri nadaljnjih izvršilnih stroškov z dne 9.3.2005 še ni postal pravnomočen, opravil nadaljnja izvršilna dejanja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišče prve stopnje.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se izvršba dovoljena s sklepom o izvršbi opr. št. In 24/2003 z dne

13.10.2003 in s sklepom o izvršbi opr. št. In 30/2003 z dne 9.12.2003 delno ustavi za dne 17.3.2005 plačanih 1,349.000,00 SIT, kar predstavlja poplačilo stroškov pravdnega postopka v znesku 22.800,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi v znesku 8.557,41 SIT, stroškov izvršilnega postopka v znesku 38.313,00 SIT in 21.049,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi v znesku 12.742,35 SIT (vse po sklepih o izvršbi opr. št. In 24/2003 z dne 13.10.2003 in opr. št. In 30/2003 z dne 9.12.2003), nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka v znesku

266.109,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi v znesku 904,04 SIT (po sklepu opr. št. In 24/03 z dne 9.3.2005), stroškov izvršilnega postopka v znesku 36.048,00 SIT (po sklepu opr. št. In 24/03 z dne

17.3.2005), zakonskih zamudnih obresti od glavnice v znesku

667.851,30 SIT (po sklepu o izvršbi opr. št. In 24/03 z dne

13.10.2003) in v znesku 11.671,70 SIT (po sklepu o izvršbi opr. št. In 30/03 z dne 9.12.2003) ter dela glavnice v znesku 262.954,20 SIT (po sklepu o izvršbi opr. št. In 24/03 z dne 13.10.2003).

Zoper navedeni sklep se je dolžnik pritožil. V pritožbi navaja, da ni res, da je plačal znesek 1,349.000,00 SIT dne 17.3.2005, pač pa je bilo plačano 650.000,00 SIT dne 17.2.2005 in 699.000,00 SIT dne

9.3.2005, kar izhaja iz pobotnici št. 122 in 124. Pravi, da je iz dokumentacije, ki jo je prejel dne 27.8.2005, razvidno, da izvršitelj prejetih vplačil ni takoj prenakazal upniku, za kar je izvršitelj odgovoren materialno. Pravi, da je v znesku 266.109,00 SIT po sklepu sodišča opr. št. In 24/2003 z dne 9.3.2005 zajeta tudi varščina v višini 120.000,00 SIT za plačilo stroškov izvršitelja, ta pa v izreku o stroških izpodbijanega sklepa ni bila odšteta. Nadalje pravi, da bi moralo sodišče prve stopnje pri obračunu zamudnih obresti upoštevati 15,5% letnih zamudnih obresti po linearnem načinu obračuna za leto 2005 in da je zato izračun obresti napačen. Meni, da so stroški upnikovega zastopnika na naroku za prvo javno dražbo neupravičeni, saj iz poročila in obračuna stroškov izvršitelja z dne 9.3.2005 izhaja, da se dražba ne bo opravila. Kljub temu pa je izvršitelj dne

17.3.2005 izdal poročilo in obračun stroškov o dne 16.3.2005 opravljeni prvi javni dražbi za prodajo njegovega vozila MB 1000 D. Pravi, da izvršitelj ne bi smel ugoditi predlogu upnika za razpis te dražbe, saj je upnik predlagal razpis dražbe izvršitelju dne

14.3.2005, pri tem pa navedel, da niso še poplačane vse obveznosti.

Ker je upnik med obveznostmi upošteval tudi znesek 266.109,00 SIT po sklepu z dne 9.3.2004, katere na dan 14.3.2005 še niso bile pravnomočne, bi moral izvršitelj dražbo preklicati.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so s pobotnicami št. 122 in 124 na list št. 82 in 83 v spisu izkazane dolžnikove navedbe o tem, da je znesek 650.000,00 SIT plačal dne 17.2.2005 in znesek 699.000,00 SIT dne 8.3.2005. Vendar pa iz pobotnic izhaja, da je te zneske dolžnik plačal izvršitelju in ne upniku. Ker je po izvršilnih naslovih v obeh izvršilnih zadevah opr. št. In 24/2003 in In 30/2003 dolžnik dolžan svojo denarno obveznost izpolniti upniku, je s plačili navedenih zneskov upnikovo terjatev delno poplačal šele, ko je upnik te zneske od izvršitelja dejansko prejel. Iz upnikovega delnega umika predloga za izvršbo z dne 13.4.2005 izhaja, da je upnik plačane zneske prejel dne 17.3.2005 in je zato predlog za izvršbo umaknil za tega dne plačan znesek v višini 1.349.000,00 SIT. Sodišče prve stopnje v skladu s predlaganim in na podlagi določbe 2. odst. 43. člena ZIZ (Zakon o izvršbi in zavarovanju, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS št. 40/2004) pravilno odločilo, da se izvršba ustavi za dne

17.3.2005 plačanih 1,349.000,00 SIT. Zatrjevane materialne odgovornosti izvršitelja zaradi pozne izročitve plačanih zneskov upniku, dolžnik ne more uveljavljati v tem postopku, še zlasti ne z obravnavano pritožbo. Prav tako ne more dolžnik s pritožbo zoper 2. točko izpodbijanega sklepa uveljavljati zmanjšanja stroškov izvršilnega postopka za znesek 120.000,00 SIT, ki ga je bil kot varščino za stroške izvršitelja po sklepu prvostopenjskega sodišča opr. št. In 24/2003 z dne 9.3.2005 dolžan povrniti upniku in ki ga je z delnim plačilom dne 17.3.2005 upniku tudi plačal. Navedeni sklep, s katerim je bilo dolžniku naloženo, da povrne upniku tudi varščino za stroške izvršitelja, je pravnomočen in pritožbeno sodišče ne more vanj več posegati. Glede na to, da del te varščine v znesku 75.955,26 SIT še ni bil porabljen za poplačilo stroškov za izvršitelja in glede na to, da je bila ta varščina upniku že v celoti povrnjena, pa bo potrebno nadaljnje stroške izvršitelja poplačati iz te varščine.

Dolžnik tudi ne more več izpodbijati sklepa o povrnitvi upnikovih stroškov zastopanja po odvetniku na naroku za prvo javno dražbo, ki jih je sodišče naložilo v plačilo dolžniku v znesku 36.048,00 SIT s pravnomočnim sklepom opr. št. In 24/2003 z dne 17.3.2005. Pri tem pritožbeno sodišče pripominja, da se ti stroški nanašajo na zastopanje na naroku za prvo javno dražbo dolžnikovih nepremičnin, ki jo je izvedlo sodišče prve stopnje dne 11.3.2005, in ne na dražbo dolžnikovih premičnih stvari pri izvršitelju, ki se po poročilu izvršitelja z dne 9.3.2005 ni opravila. Neutemeljene so tudi navedbe dolžnika o tem, da izvršitelj dne 16.3.2005 ne bi smel ugoditi predlogu upnika za razpis prve javne dražbe njegovega vozila MB 1000 D, ker iz poročila izvršitelja z dne 9.3.2005 izhaja, da je v celoti plačal upnikovo terjatev, sklep o odmeri nadaljnjih izvršilnih stroškov z dne 9.3.2005 pa tedaj še ni bil pravnomočen.

Prvostopenjsko sodišče je namreč s sklepom o izvršbi v tej zadevi dovolilo izvršbo tudi za izterjavo upnikovih nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka. Na podlagi pravnomočnega sklepa o izvršbi in določbe 1. odst. 92. člena ZIZ pa je izvršitelj kljub temu, da sklep o odmeri nadaljnjih izvršilnih stroškov z dne 9.3.2005 še ni postal pravnomočen, moral opraviti nadaljnja izvršilna dejanja. Tudi izvršiteljevi stroški za izvedbo dražbe dne 16.3.2005 so bili zato potrebni, dolžnik pa jih je v skladu z določbo 5. odst. 38. člena ZIZ dolžan povrniti upniku. Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe o tem, da sodišče prve stopnje ni pravilno obračunalo zakonitih zamudnih obresti. Iz obračuna obresti, priloženega izpodbijanemu sklepu sodišča prve stopnje, izhaja, da so bile zamudne obresti tudi za leto 2005 obračunane po linearni metodi po 15,5 % letni obrestni meri, tako kot to dolžnik v pritožbi zahteva. Ker pritožba tako ni utemeljena in ker tudi niso podani razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS št. 36/2004 v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnika zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.