Jedro

Pritožbo v upravnem sporu vloži stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če imata opravljen pravniški državni izpit. Vrhovno sodišče tožeče stranke ni pozivalo na dopolnitev vloge s prevodom v slovenski jezik po 108. členu ZPP, saj je iz vloge, vložene v češkem jeziku, očitno razvidno, da gre za pravno sredstvo (pritožbo) zoper sklep sodišča prve stopnje I U 1215/2010-6 z dne 23. 11. 2010, ki ga je vložila tožeča stranka sama, oziroma po poslovodji, pri tem pa ni izkazala, da ima poslovodja, ki je pritožbo podpisala, opravljen pravniški državni izpit.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 146. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1, zavrglo tožbo tožeče stranke zoper odločbo Carinskega urada Brežice z dne 7. 11. 2008, ker tožeča stranka, ki je v tujini, ob vložitvi tožbe (vložene v češkem jeziku, po pozivu sodišča prve stopnje pa prevedene v slovenski jezik) niti po pozivu sodišča prve stopnje in opozorilu, da bo sicer tožbo zavrglo, ni imenovala pooblaščenca za sprejem pisanj.

2. Zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje dne 20. 12. 2010 je tožeča stranka, zastopana po poslovodji A. A., vložila vlogo, napisano v češkem jeziku.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko dejanje v postopku s pritožbo opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Ustavnost te določbe je presojalo Ustavno sodišče RS, ki je v odločbi, št. U-I-69/07 z dne 4.12.2008 (Ur. l. RS, št. 119/2008) ugotovilo, da ni v neskladju z Ustavo RS. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe ZPP. Ta v četrtem odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če ima ta opravljen pravniški državni izpit. Po določbi četrtega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 je pritožba nedovoljena, če jo vloži oseba, ki ni imela te pravice.

5. Vrhovno sodišče tožeče stranke ni pozivalo na dopolnitev vloge s prevodom v slovenski jezik po 108. členu ZPP, saj je iz vloge, vložene v češkem jeziku, očitno razvidno, da gre za pravno sredstvo (pritožbo) zoper sklep sodišča prve stopnje I U 1215/2010-6 z dne 23. 11. 2010, ki ga je vložila tožeča stranka sama, oziroma po poslovodji, pri tem pa ni izkazala, da ima poslovodja, ki je pritožbo podpisala, opravljen pravniški državni izpit. Na podlagi določbe 336. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 se v postopkih s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Zato Vrhovno sodišče tožeče stranke tudi ni pozvalo k dopolnitvi pritožbe, v kateri bi lahko izkazala sposobnost za njeno vložitev.

6. O zadevi je odločal sodnik poročevalec na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, ki določa, da lahko nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom že sodnik poročevalec, če v preizkusu ugotovi, da pritožba ni dovoljena in če tega ni storil že predsednik senata sodišča prve stopnje.