Jedro

Ker je postopek o prekršku absolutno zastaral, preden je bila sodba odpravljena storilcu, je bil postopek s sklepom prekrškovnega organa ustavljen, s tem pa je bila odpravljena kršitev, ki jo uveljavlja zahteva za varstvo zakonitosti.

Izrek

I. Zahteva za varstvo zakonitosti se zavrne.

II. Stroški postopka bremenijo proračun.

Obrazložitev

A. 1.

Mestna občina Ljubljana (prekrškovni organ) je dne 18 . 12. 2008 zoper D. Š. izdala odločbo zaradi prekrška po 18. točki četrtega odstavka 52. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (v nadaljevanju ZVCP-1) in mu izrekla globo v višini 80,00 EUR ter mu naložila plačilo stroškov postopka – povprečnine v višini 45,00 EUR.

Okrajno sodišče v Ljubljani je zahtevo storilca za sodno varstvo zavrnilo in potrdilo odločbo prekrškovnega organa ter mu naložilo plačilo stroškov postopka.

2.

Vrhovna državna tožilka vlaga zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi kršitve tretjega odstavka 42. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1). Navaja, da je pri svojem odločanju sodišče kršilo določbo o zastaranju pregona zaradi prekrška, in sicer tretji odstavek 42. člena ZP-1, ki določa t. i. absolutno zastaranje pregona.

3. Vrhovno sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti na podlagi drugega odstavka 423. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi s 171. členom ZP-1 poslalo storilcu, ki je navedel, da se strinja s predlogom Vrhovnega državnega tožilstva.

B.

4. Z izpodbijano sodbo je bil D. Š. spoznan za odgovornega storitve prekrška po 18. točki četrtega odstavka 52. člena ZVCP-1, ki ga je storil dne 30. 11. 2007. Mestna občina Ljubljana, mestno redarstvo, je izdalo kršitelju plačilni nalog št. 17029257 z dne 4. 2. 2008. Zoper plačilni nalog je storilec vložil ugovor. Mestna občina Ljubljana je nato plačilni nalog odpravila in izdala odločbo, s katero mu je izrekla globo v višini 80,00 EUR in mu naložila plačilo stroškov postopka v višini 45,00 EUR. Odločba št. 224-4407/2007-17029252 je bila izdana dne 15. 12. 2008. Zoper odločbo je storilec vložil zahtevo za sodno varstvo. Sodišče je s sodbo ZSV 2948/2010 z dne 3. 11. 2011 njegovo zahtevo za sodno varstvo zavrnilo kot neutemeljeno in mu naložilo plačilo stroškov postopka.

5. Iz podatkov v spisu izhaja, da je bila sodba okrajnega sodišča izdana 3. 11. 2011, ko postopek o prekršku še ni absolutno zastaral (prekršek je bil storjen 30. 11. 2007). Postopek pa je absolutno zastaral preden je bila sodba odpravljena storilcu. Zaradi navedenega je bil tudi postopek s sklepom Mestne občine Ljubljana, mestno redarstvo, št. 224/4407-2007 – 17029257 z dne 27. 6. 2012, zoper storilca ustavljen, s tem pa je bila odpravljena kršitev, ki jo uveljavlja zahteva.

6. Po ugotovitvi, da uveljavljana kršitev tretjega odstavka 42. člena ZP-1 ni podana (prvi odstavek 424. člena ZKP v zvezi s 171. členom ZP-1), je Vrhovno sodišče zahtevo vrhovne državne tožilke za varstvo zakonitosti kot neutemeljeno zavrnilo (425. člen ZKP v zvezi s 171. členom ZP-1).