Jedro

Sklep o stroških postopka ni sklep, s katerim se postopek pravnomočno konča. Revizija zoper tak sklep ni dovoljena.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v (za predlog relevantni1) III. točki izreka sklenilo, da tretja sama krije svoje stroške ugovornega postopka. Obrazložilo je, da je po šestem odstavku 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) upnik dolžan le izjemoma dolžniku ali komu tretjemu na njegovo zahtevo povrniti izvršilne stroške, in sicer, če mu jih je neutemeljeno povzročil. Rubež se je opravil na naslovu, na katerem je imel dolžnik v času rubeža prijavljeno začasno prebivališče, dolžnik pa je tretji že dne 1. 8. 2020 predložil potrdilo, katere stvari so v njegovi lasti, ravno za namen izvršbe. Tretja ni niti izkazala, da je bil ugovor potreben.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tretje zoper III. točko izreka zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v tem delu potrdilo (I. točka izreka). Odločilo je, da tretja sama krije svoje stroške pritožbenega postopka, upnik pa stroške odgovora na pritožbo (II. točka izreka). Izvršitelj v času rubeža ni mogel vedeti, da so zarubljene premičnine v lasti tretje. Upniku ni mogoče očitati, da je stroške tretji povzročil neutemeljeno, zato je odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijani III. točki izreka pravilna.

3. Zoper sklep sodišča druge stopnje tretja vlaga predlog za dopustitev revizije. Izpostavlja predvsem, da je sodišče druge stopnje kovinski nadstrešek za vozila opredelilo kot premičnino in ne kot nepremičnino, predlagano izvršilno sredstvo pa je bilo le rubež premičnin. V zvezi s tem izpostavlja vprašanja, ki bi naj bila pomembna za dopustitev revizije, in sicer: Ali je sodišče zmotno uporabilo materialno pravo, ko je kovinski nadstrešek za vozila, ki je trdno in trajno spojen z zemljiščem v lasti predlagateljice, štelo za premičnino? Ali je višje sodišče s tem, ko je rubežniku dovolilo rubiti kovinski nadstrešek za vozila, nedopustno poseglo v lastninsko pravico predlagateljice? Ali je višje sodišče s tem, ko je dovolilo rubež kovinskega nadstreška za vozila, nedopustno kršilo 167. člen ZIZ? Ali je višje sodišče zmotno uporabilo določilo šestega odstavka 38. člena ZIZ s tem, ko je odločilo, da upnik ni dolžan preverjati zemljiškoknjižnega stanja pri rubežu nadstreška za vozilo?

4. Predlog ni dovoljen.

5. Ker se je tretja že pritožila le zoper III. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje o stroških postopka, obseg revizijske presoje pa je omejen s pritožbenim, je Vrhovno sodišče štelo, da tretja s predlogom za dopustitev revizijo izpodbija odločitev nižjih sodišč le glede stroškov izvršilnega postopka.

6. Sklep o stroških postopka ni sklep, s katerim se postopek pravnomočno konča. Ker revizija zoper tak sklep ni dovoljena (prvi odstavek 384. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), je sodišče ob smiselni uporabi 377. člena ZPP predlog za dopustitev revizije kot nedovoljen zavrglo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Sicer je sodišče prve stopnje ugovoru tretje ugodilo in sklep o izvršbi z dne 2. 9. 2020 razveljavilo glede izvršbe na premičnine, ki se nahajajo oziroma so se nahajale ob rubežu na naslovu Cesta 1, A., še posebej za predmet, ki je v rubežnem in cenilnem zapisniku z dne 20. 11. 2020, IZV: PIZ 2020/07046 označen kot kovinski nadstrešek za vozila in se izvršba na te premičnine izreče za nedopustno (I. točka izreka sklepa) ter sklenilo, da se do pravnomočnosti I. točke izreka tega sklepa odloži izvršba na premičnine, ki se nahajajo oziroma so se nahajale ob rubežu na naslovu Cesta 1, A., še posebej na predmet, ki je v rubežnem in cenilnem zapisniku z dne 20. 11. 2020, št. IZV: PIZ 2020/07046 označen kot kovinski nadstrešek za vozila (II. točka izreka). V točki IV je sklenilo, da tretja sama krije svoje stroške predloga za odlog izvršbe.