Jedro

Sodišče je tožnika pozvalo, da pojasni, zakaj se ne strinja s sklepom, ki ga izpodbija v tem upravnem sporu, vendar tožnik tudi po tem ni navedel razlogov, zakaj meni, da je izpodbijani sklep nezakonit. Sodišče je zato preizkusilo sporni sklep z vidika njegove zakonitosti ter ugotovilo, da je tožena stranka ravnala na način, kot to določa prvi odstavek 67. člena ZUP glede nepopolne vloge. Ker tožnik svoje vloge v postavljenem roku ni ustrezno dopolnil, je tudi imela podlago v drugem odstavku istega člena za zavrženje njegove vloge.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrgla kot nepopolno tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Tožnik je dne 8. 8. 2017 pri toženi stranki vložil vlogo za brezplačno pravno pomoč, vendar vloga ni bila popolna, ker med drugim ni predložil odločbe Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije, ki jo želi izpodbijati in tudi ni navedel datuma prejema le-te. Tožena stranka ga je nato s sklepoma z dne 9. 8. 2017 in 21. 8. 2017 pozvala, da predloži dokončno odločbo ter izpolnjene obrazce za družinske člane. Zadnji sklep je bil tožniku vročen 24. 8. 2017, vendar v postavljenem roku 3 dni vloge ni dopolnil, saj je predložil le izpolnjene obrazce za družinske člane, ne pa tudi dokončne odločbe, niti ni navedel datuma prejema le-te. Ker torej prosilec prošnje ni dopolnil v celoti, je tožena stranka na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP njegovo prošnjo zavrgla.

2. Tožnik v laični tožbi, ki jo označuje kot pritožbo na sklep 388/2017 Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani navaja, da je želel uveljaviti pravico do brezplačne pravne pomoči, ki pa mu je bila zavrnjena kljub popolni vlogi, dopolnjeni s strani strokovne uslužbenke ZPIZ. Meni, da ima pravico do priznanja invalidnosti, in sicer v posledici operacije hrbtenice v letu 2000. Vložitev pritožbe je predlagala njegova zdravnica A.A. ki je sedaj predsednica invalidske komisije pri ZPIZ Velenje in Ravne na Koroškem. Po njegovem mnenju njegove pritožbe ni nihče prečital, prav tako od sodišča ne pričakuje nič, le še kup informacij, ki jih je mogoče najti v bazi podatkov.

3. Na poziv sodišča na odpravo pomanjkljivosti tožbe, je tožnik tožbo podpisal ter ugovarjal, da so vse njegove vloge pritožbe na nerazumljive sklepe, ne pa tožba. Kot razlog za tožbo pa je navedel, da uradniki nimajo občutka za njegovo stisko ter prosi za usmiljenje in svojo pravico.

4. Tožena stranka se v odgovoru na tožbo sklicuje na svoje navedbe v izpodbijanem sklepu, dodatno pa še pojasnjuje, da je pred izdajo sklepa o zavrženju prošnje vpogledala v spis opr. št. XI Ps 1241/2017, kjer gre za socialni spor tožnika zoper Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije zaradi priznanja dodatka za pomoč in postrežbo. Glede na to, da je tožnik v prošnji kot pravno zadevo navedel, da želi brezplačno pravno pomoč zaradi nepriznanja invalidnosti, ni mogoče sklepati, da se je tožnikova prošnja nanašala na navedeni spor. Predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

5. Tožba ni utemeljena.

6. V skladu z 32. členom Zakonom o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) se prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči vloži na predpisanem obrazcu. Če prošnja ni vložena na predpisanem obrazcu, pa mora vsebovati vse podatke, ki so sicer navedeni v obrazcu. Tako mora prosilec poleg osebnih podatkov navesti tudi podatke o zadevi ter obliko in obseg brezplačne pravne pomoči. V postopku odločanja pa pristojni organ odloča po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek (ZUP), kolikor ZBPP ne določa drugače. 7. Po določbi 67. člena ZUP mora organ, če je vloga nepopolna ali nerazumljiva, od vložnika zahtevati, da odpravi pomanjkljivosti vloge v določenem roku. Pri tem ga pouči, kako in kaj naj vlogo popravi oziroma dopolni ter ga tudi opozori na posledice, če ne bo ravnal v skladu s pozivom. Če vlagatelj v postavljenem roku pomanjkljivosti ne odpravi, organ s sklepom vlogo zavrže (drugi odstavek 67. člena ZUP).

8. Iz podatkov spisa je razvidno, da je tožnik vložil laično vlogo označeno kot pritožba na sklep XI Ps 1241/2017, v kateri je prosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Ker mora prošnja za brezplačno pravno pomoč vsebovati podatke, kot so določeni v obrazcu za brezplačno pravno pomoč, je tožena stranka tožnika s sklepom z dne 9. 8. 2017 pozvala, da izpolni posredovani obrazec ter predloži odločbo ZPIZ, ki jo izpodbija, ter dokazilo o višini pokojnine. Na navedeni poziv je tožnik poslal izpolnjen obrazec BPP št. 1, v katerem je v rubriki podatki o zadevi navedel: "nepriznanje invalidnosti po šestih operacijah hrbtenice, menjave obeh kolkov in miokardnem infarktu ter domnevnih delnih možganskih kapi", ter da so bili vsi podatki že posredovani. Ker tožnik ni predložil izpodbijane odločbe ZPIZ, ga je tožena stranka s sklepom z dne 21. 8. 2017 ponovno pozvala, da v roku 3 dni dostavi zahtevane podatke, sicer bo vlogo zavrgla. Navedeni poziv je bil tožniku vročen 24. 8. 2017, vendar nanj ni odgovoril, zato je tožena stranka na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP njegovo vlogo zavrgla.

9. Navedenim ugotovitvam tožnik v tožbi po vsebini ne ugovarja, temveč na neprimeren način piše o neodgovornih "bitjih", ki po raznih pisarnah prelagajo razne liste papirja, pa ne vedo, kaj na njih piše. S takšnim načinom stranka gotovo ne prispeva k varovanju svojih pravic, ki jih uveljavlja v sodnem postopku. Sodišče je zato tožnika pozvalo, da navede, v čem se ne strinja s sklepom, ki ga izpodbija v tem upravnem sporu, vendar tudi po tem ni navedel razlogov, zakaj meni, da je izpodbijani sklep nezakonit. Sodišče je zato preizkusilo sporni sklep z vidika njegove zakonitosti ter ugotovilo, da je tožena stranka ravnala na način, kot to določa prvi odstavek 67. člena ZUP glede nepopolne vloge. Ker tožnik svoje vloge v postavljenem roku ni ustrezno dopolnil, je tudi imela podlago v drugem odstavku istega člena za zavrženje njegove vloge.

10. Po vsem navedenem je sodišče presodilo, da je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, zato je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).