Jedro

Izvedenec ima med drugim tudi pravico do povračila potnih stroškov, stroškov za izvedensko delo in pravico do nagrade za svoje delo v obsegu, kot ga je dejansko opravil.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se nagrada za izvedenca zniža za 138 EUR s pripadajočim obračunanim DDV.

II. V preostalem se pritožba zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu A. A. priznalo nagrado in stroške za opravljeno izvedensko delo v skupnem znesku 606,50 EUR bruto, od tega odmerilo DDV ter odredilo izplačilo iz predujma, ki ga je založila predlagateljica.

2. Zoper sklep se pritožuje predlagateljica in predlaga, da se ga kot nezakonitega v celoti odpravi. Navaja, da ji ni poznano delo, za katerega je bila izvedencu odmerjena nagrada. Sodnemu izvedencu A. A. je bilo naročeno, naj izdela skico in meritve, torej elaborat, ki ga potrebuje zemljiški kataster, a tak elaborat ni bil izdelan. Na kraju samem se meja sploh ni določala, sodnica je prisotne seznanila, da zato, ker ni izpolnjenih procesnih predpostavk. Pritožnica navaja, da iz sklepa tudi ne izhaja, da bi bil strošek izplačan iz predujma, ki ga je založila, sklicuje pa se tudi na zakon, ki določa, da stroške postopka za ureditev meje udeleženci praviloma krijejo v sorazmerju z dolžino svojih meja.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Pritožnica ima prav, da izvedenec ni določil meje in ni izdelal elaborata. Za slednje tudi ni bil nagrajen (niti ni zato priglasil nagrade). Ne drži pa, da izvedenec sploh ničesar ni opravil; zadevo je dobil v študij, se pripravil in pristopil na narok, na katerem je bil ves čas navzoč, zato ima za te storitve pravico do povračila stroškov in nagrade ne glede na končni rezultat oz. ne glede na to, da ni izdelal tudi elaborata, kot mu je bilo sicer s sklepom sprva naloženo, na naroku na kraju samem pa je očitno nesporno od sodišča dobil drugačno navodilo.

5. Po 1. odst. 249. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ima namreč izvedenec med drugim tudi pravico do povračila potnih stroškov, stroškov za izvedensko delo kakor tudi pravico do nagrade za svoje delo, seveda v obsegu, kot ga je dejansko opravil. 6. Pritožba je zato utemeljena (le) v delu, kjer oporeka postavki „terenski ogled z izmero“ v znesku 138 EUR. Iz zapisnika o naroku na kraju samem niti iz spisa ni razvidno, da bi izvedenec opravil kakršnekoli izmere, za sam ogled in za narok pa je še posebej priglasil in tudi dobil obračunano nagrado (tč. 6 priglašene nagrade, 52. čl. Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, 4. tč. izpodbijanega sklepa). Zato mu za to delo priglašena nagrada (138 EUR) ne gre. Glede ostalih postavk je sklep pravilen, pritožba pa neutemeljena.

7. Ne drži, da v sklepu ne bi bilo navedeno, da se nagrada izplača iz predujma, ki ga je založila predlagateljica, saj je to v II. točki izreka izrecno navedeno.

8. Odmera stroškov izvedencu ne pomeni odločitve, kdo mora stroške postopka, med katerimi so tudi stroški za izvedenca, plačati.

9. Pritožbi je bilo torej treba delno ugoditi in odmerjeno nagrado izvedencu ustrezno znižati (3. tč. 365. čl. ZPP), v preostalem delu pa je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP).