Jedro

Določitev izvršitelja ni vezana na noben rok, zato ne more biti preuranjena, kot zmotno meni pritožnica.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (prvi odstavek izreka) potrdi. Upnik sam nosi svoje stroške za odgovor na pritožbo.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje za izvršitelja določilo Z.Z., K. 2, ... ter odločilo, da mora upnik v 8 dneh založiti 40.000,00 SIT predujma na žiro račun izvršitelja. Zoper tak sklep se pravočasno pritožuje dolžnica, ki v pritožbi navaja, da je postavitev izvršitelja preuranjena, ker je v zadevi P 317/99 izdana začasna odredba; zato naj sodišče sklep razveljavi. Na pritožbo odgovarja upnik in navaja, da je bila pritožba vložena le z namenom zavlačevanja postopka ter predlaga njeno zavrnitev. Pritožba ni utemeljena. V obravnavani izvršilni zadevi teče postopek za izpraznitev in izročitev nepremičnine po šestnajstem poglavju Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). V skladu z določbo prvega odstavka 221. člena ZIZ se izvršba za izpraznitev in izročitev nepremičnine opravi tako, da izvšitelj izroči nepremičnino v posest upniku, po tem ko iz nje odstrani osebe in stvari. Edina časovna omejitev, ki jo določa ZIZ, je urejena v drugem odstavku 221. člena ZIZ, ki določa, da je izpraznitev in izročitev nepremičnin dopustna po preteku osmih dni od dneva, ko je bil dolžniku vročen sklep o izvršbi. Sodišče določi izvršitelja v skladu z določbo 289. člena ZIZ. Določitev izvršitelja ni vezana na noben rok, zato tudi ni preuranjena, kot zmotno meni pritožnica. Na trditve v zvezi s pravdnim postopkom v zadevi opr. št. P 317/99 je pritožbeno sodišče odgovorilo že v sklepu opr. št. III Cp 130/2000, z dne 5.4.2000. Omenjeni pravdni postopek pa ne more imeti nobenega vpliva na pravilnost izpodbijanega sklepa. Pritožnica torej ne navaja nobenega razloga, ki bi lahko vplival na pravilnost izpodbijanega sklepa, torej na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje o določitvi izvršitelja. Pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo nobenega od razlogov na katere v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti, zato je v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje. V skladu z določbo 366. člena ZPP se v postopku s pritožbo zoper sklep ne uporabljajo določbe o odgovoru na pritožbo; tudi ZIZ odgovora na pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje izdan po določbah 289. člena ne predvideva. Zato pritožbeno sodišče navedb upnika iz odgovora na pritožbo ni moglo upoštevati. Glede na navedeno stroški upnika za odgovor na pritožbo niso stroški, ki bi bili potrebni za izvršbo in jih mora v skladu z določbo petega odstavka 38. člena ZIZ nositi upnik sam. O predlogu upnika v smislu določbe 51. člena ZIZ (vloga z dne 30.6.2000) bo moralo odločiti sodišče prve stopnje.