Jedro

Okoliščine, da je druga tožnica predsednica Okrajnega sodišča v Ljutomeru, ki je organizacijska enota stvarno in krajevno pristojnega Okrožnega sodišča v Murski Soboti ter da gre za manjše sodno okrožje in za spor precejšnje vrednosti, utemeljujejo prenos pristojnosti, saj bi sicer lahko bil prizadet videz nepristranskosti odločanja v konkretni zadevi.

Izrek

Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

1.V pravdni zadevi P 85/2023 Okrožnega sodišča v Murski Soboti tožniki s tožbo od sodišča zahtevajo, naj razsodi, da sta hipotekarna kreditna pogodba št. 3-00.024.596 ter Sporazum o zavarovanju denarne terjatve, sklenjena v obliki notarskega zapisa SV 784/05 z dne 10. 11. 2005, nična ter da sta vknjižbi hipoteke pod ID pravice ... na nepremičnini ID znak: parcela ... in hipoteke pod ID pravice ... na nepremičnini ID znak: del stavbe ... nični in se izbrišeta. Predlagali so tudi izdajo začasne odredbe.

2.Toženka je v vlogi z dne 1. 10. 2024 predlagala določitev drugega pristojnega sodišča na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlog utemeljuje z okoliščino, da je druga tožnica sodnica na Okrajnem sodišču v Ljutomeru, ki je organizacijska enota pristojnega Okrožnega sodišča v Murski Soboti. Glede na organizacijsko povezanost obeh sodišč, ki vključuje občasno srečevanje sodnikov, je resno omajano njeno prepričanje o objektivni nepristranskosti sodišča. Ker je druga tožnica tudi predsednica Okrajnega sodišča v Ljutomeru, predstavlja to sodišče tudi navzven, še zlasti v razmerju in v komunikaciji z Okrožnim sodiščem v Murski Soboti. Poleg tega gre za manjše okrožje z manjšim številom sodnikov, za katere je prepričana, da se med seboj poznajo. Pri tem so lahko v personalni svet za območje Okrožnega sodišča v Murski Soboti imenovani tudi sodniki Okrajnega sodišča v Ljutomeru. Nadaljnje vodenje postopka pred Okrožnim sodiščem v Murski Soboti bi lahko skalilo odnose med sodniki teh sodišč, oziroma bi ta okoliščina lahko bila v mislih sodnice, ki bi odločala o tej zadevi, kar prav tako vzbuja dvom v objektivno nepristranskost odločanja sodišča.

3.Predlog je utemeljen.

4.Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Po ustaljeni sodni praksi so drugi tehtni razlogi, ki utemeljujejo prenos pristojnosti, predvsem okoliščine, ki bi lahko omajale videz nepristranskosti sodišča.

5.Okoliščine, da je druga tožnica predsednica Okrajnega sodišča v Ljutomeru, ki je organizacijska enota stvarno in krajevno pristojnega Okrožnega sodišča v Murski Soboti ter da gre za manjše sodno okrožje in za spor precejšnje vrednosti, utemeljujejo prenos pristojnosti, saj bi sicer lahko bil prizadet videz nepristranskosti odločanja v konkretni zadevi. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Mariboru.

---.---

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 67

Zveza:

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.