Jedro

Izpodbijani sklep temelji na četrtem odstavku 163. člena ZPP, po katerem lahko sodišče v sodbi ali sklepu, s katerim se konča postopek, o stroških odloči le po temelju (katera stranka jih krije in v kakšnem deležu), o njihovi višini pa po pravnomočnosti odločitve o glavni stvari odloči s posebnim sklepom. Presoja sodišča prve stopnje je v tej fazi postopka omejena le še na višino in potrebnost stroškov, enako velja za pritožbene razloge v zvezi z izdanim sklepom. Pogoj za izdajo sklepa o višini stroškov je namreč pravnomočnost odločbe, s katero se postopek konča, in s tem pravnomočnost odločitve o stroških po temelju.

Po stališčih novejše sodne prakse končno poročilo ne predstavlja storitve, ki bi bila zajeta v drugih odvetniških storitvah ali procesnih dejanjih, temveč gre za samostojno storitev, ki je tudi posebej ovrednotena v tar. št. 43 OT.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II.Tožeča stranka sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje stroške, ki jih je toženec v roku 8 dni od vročitve tega sklepa dolžan povrniti tožniku v skladu z II. točko izreka sodbe z dne 26. 1. 2026, odmerilo v višini 582,67 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne nastanka zamude dalje.

2.Zoper sklep se pravočasno pritožuje toženec. Navaja, da tožnik do povračila stroškov ni upravičen, ker je bil glavni dolg poravnan pred začetkom postopka (pojavila so se nova dejstva in dokazi), kar pomeni, da v postopku ni uspel. Ne glede na to stroške izpodbija tudi po višini, saj niso odmerjeni skladno z OT1. Stroški so napačno izračunani, saj bi tožniku 200 točk šlo le, če bi bila vrednost spora med 1.000 in 3.000 točkami (med 600 in 1.800 EUR). Ker je vrednost spora 199,54 EUR, kar znaša 332 točk, mu glede na 18. člen OT za spor v vrednosti do 500 točk za prve tri priznane postavke pripada le po 100 točk. Prereka tudi priznanih 40 točk za odsotnost iz pisarne, saj pot iz Grosuplja do Ljubljane v eno smer traja manj kot pol ure, v obe smeri pa torej manj kot 60 minut, zato je za eno začeto uro tožnik upravičen le do 20 točk. Toženec ugovarja tudi 20-tim točkam za poročilo stranki, saj se to šteje za del rednega dela odvetnika, ki je že vključeno v ceno sestave vlog in zastopanja na naroku. Ker ni bilo upoštevano, da je vrednost spora manj kot 500 točk, je napačna tudi odmera tožnikovih materialnih stroškov. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3.Tožnik v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev in priglaša stroške.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Izpodbijani sklep temelji na četrtem odstavku 163. člena ZPP2, po katerem lahko sodišče v sodbi ali sklepu, s katerim se konča postopek, o stroških odloči le po temelju (katera stranka jih krije in v kakšnem deležu), o njihovi višini pa po pravnomočnosti odločitve o glavni stvari odloči s posebnim sklepom. Presoja sodišča prve stopnje je v tej fazi postopka omejena le še na višino in potrebnost stroškov, enako velja za pritožbene razloge v zvezi z izdanim sklepom. Pogoj za izdajo sklepa o višini stroškov je namreč pravnomočnost odločbe, s katero se postopek konča, in s tem pravnomočnost odločitve o stroških po temelju. Skladno s prepovedjo ponovnega odločanja o isti stvari (prim. drugi odstavek 319. člena ZPP) to pomeni, da v okviru odločanja o višini stroškov ni dopustno še enkrat odpirati vprašanja, katera stranka nosi stroške postopka, komu jih mora povrniti in v kakšnem deležu, saj so na pravnomočno odločitev o stroških po temelju vezani tako stranke kot sodišče.3

6.V tej zadevi je sodišče prve stopnje v sodbi z dne 26. 1. 2026 odločilo, da je toženec dolžan tožniku, ki je uspel s svojim tožbenim zahtevkom (prvi odstavek 154. člena ZPP), v celoti povrniti njegove pravdne stroške. Toženec pritožbe zoper sodbo ni vložil, zato je odločitev o stroških po temelju postala pravnomočna. Toženčeve pritožbene navedbe, da tožnik v postopku ni uspel in da ni upravičen do povračila stroškov, v tej fazi postopka zato več niso pravno upoštevne in z njimi več ne more uspeti.

7.Po višini je sodišče prve stopnje stroške odmerilo v znesku 582,67 EUR, kar zajema 200 točk za dopolnitev tožbe po 1. točki tar. št. 20 OT, 200 točk za prvo pripravljalno vlogo po 1. točki tar. št. 20 OT, 200 točk za pripravljalni narok in prvi narok za glavno obravnavo dne 26. 1. 2026 po 1. točki tar. št. 21, 40 točk za odsotnost pooblaščenca iz pisarne zaradi poti na narok po četrtem odstavku 6. člena OT, 20 točk za končno poročilo stranki po 4. točki tar. št. 43 OT, 13,2 točke za materialne stroške, 13,08 EUR za fotokopije, 16,34 EUR kilometrine, 95,33 EUR DDV, 44 EUR sodne takse za predlog za izvršbo in 10 EUR sodne takse za pravdni postopek. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je navedena odmera skladna z OT, nasprotne pritožbene navedbe pa niso utemeljene.

8.V pravdnem postopku se nagrade odmerjajo glede na vrednost spornega predmeta, ki v tej zadevi znaša 199,54 EUR oziroma 332,57 točke. OT v 1. točki tar. št. 19, ki vrednoti tožbo in na katero se opirajo tudi nadaljnje tar. št. 20, 21 in 22, ki vrednotijo ostala procesna dejanja, za spore v vrednosti do 3.000 točk osnovno vrednost storitve opredeljuje v višini 200 točk. V taki višini so bile nagrade za dopolnitev tožbe, pripravljalno vlogo in narok tožniku tudi pravilno odmerjene. Pritožba neutemeljeno uveljavlja, da tožniku za vsako od teh opravil pripada nagrada le v višini 100 točk, ker vrednost spornega predmeta ne presega 500 EUR. Za tako odmero namreč ne v 18. členu OT, na katerega se sklicuje toženec, ne v kakšni drugi določbi OT ni podlage.

9.Pravilna je tudi odmera nagrade za odsotnost pooblaščenca iz pisarne zaradi poti na narok, ki jo OT določa v četrtem odstavku 6. člena. Glede na to določbo za odsotnost iz pisarne v času potovanja za stranko pripada odvetniku 20 točk za vsake začete pol ure (in ne za vsako začeto polno uro, kot zmotno navaja toženec v pritožbi). Tožnika zastopa odvetniška pisarna s sedežem v Grosupljem, pot iz sedeža odvetniške pisarne do Okrajnega sodišča v Ljubljani pa v eno smer traja med 22 in 25 min.4 Za pot v obe smeri je torej pooblaščenec porabil med 44 in 50 min, kar znaša dvakrat začete pol ure in utemeljuje priznano nagrado 2 x 20 točk, skupaj 40 točk.

10.Pritožba je neutemeljena tudi glede priznane nagrade za končno poročilo stranki. Po stališčih novejše sodne prakse namreč končno poročilo ne predstavlja storitve, ki bi bila zajeta v drugih odvetniških storitvah ali procesnih dejanjih, kot meni pritožba, temveč gre za samostojno storitev, ki je tudi posebej ovrednotena v tar. št. 43 OT.5

11.Nagrada je bila glede na obrazloženo v delu, ki je ovrednoten v odvetniških točkah, pravilno odmerjena glede na vrednost spornega predmeta in ob upoštevanju ustreznih določb OT, posledično pa je pravilen in s tretjim odstavkom 11. člena OT skladen tudi izračun materialnih stroškov. Ostalega dela nagrade in priznanih stroškov pritožba konkretizirano ne izpodbija, ob uradnem preizkusu pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da so prav tako odmerjeni skladno z OT in ZST-16.

12.Po pojasnjenem je toženčeva pritožba neutemeljena in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere po drugem odstavku 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

13.Tožeča stranka sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo, saj z njim ni pripomogla k odločitvi in ne gre za potrebne stroške (prvi odstavek 155. člena ZPP).

-------------------------------

1Odvetniška tarifa, Ur. l. RS, št. 2/15, s spremembami in dopolnitvami.

2Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/99, s spremembami in dopolnitvami.

3Prim. VSL Sklep III Cp 1140/2025 z dne 9. 7. 2025, VSL Sklep III Cp 1530/2024 z dne 29. 10. 2024, VSL Sklep III Cp 239/2024 z dne 20. 2. 2024, VSL Sklep III Cp 1010/2024 z dne 2. 7. 2024 in drugi.

4Glede na Google Zemljevidi.

5Prim. VSL Sklep II Cp 2599/2016 z dne 20. 12. 2016, VSL Sklep II Cp 2419/2018 z dne 11. 3. 2019, VSL Sklep II Cp 551/2020 z dne 16. 6. 2020, VSL Sklep I Cpg 554/2023 z dne 25. 1. 2024, UPRS Sodba II U 215/2024-16 z dne 20. 12. 2024, VSM Sklep I Cp 677/2024 z dne 25. 11. 2024, VSL Sklep III Cp 1079/2024 z dne 3. 9. 2024.

6Zakon o sodnih taksah, Ur. l. RS, št. 37/08, s spremembami in dopolnitvami.