Jedro

Ker tožnik drugih opravil, za katera bi zahteval povračilo stroškov, ni specificiral, kljub za to predvidenim rubrikam v obrazcu plačilnega naloga, je priglasitev stroškov za sestavo dopisa stranki in za pregled dokumentacije prepozna.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo tožnikov zahtevek za povrnitev nagrade za tožbo v znesku 160,32 EUR in nadaljnjih pravdnih stroškov vloge z dne 7. 3. 2022. 2. Zoper sklep se pritožuje tožnik zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da mu prisodi še stroške v znesku 270,48 EUR oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Sodišče prve stopnje je pri odločitvi napačno izhajalo iz tega, da bi moral za svojo vlogo za izdajo evropskega plačilnega naloga priglasiti stroške po 11. alineji 2. točke 18. tarifne številke, kar ne drži, saj ni vložil mandatne tožbe na podlagi faktur ali izpisov iz poslovne knjige. Že v vlogi za izdajo evropskega plačilnega naloga je priglasil vse tedaj nastale stroške. Pripadajo mu stroški za obrazložen dopis v višini 50 točk, za pregled spisa, listin in druge dokumentacije po 2. točki tarifne številke 39 Odvetniške tarife (sklep VSL II Cp 2599/2016, I Cp 1733/2017, II Cp 551/2020). Navedene storitve predstavljajo samostojne storitve, ki niso zajete v drugih tarifnih številkah. Hkrati je treba upoštevati, da mora stranka v postopku z evropskim plačilnim nalogom podati le eno vlogo, to je vlogo za izdajo evropskega plačilnega naloga. Z vlogo z dne 7. 3. 2022 je obrazložil stroškovnik, zaradi česar mu pripadajo tudi stroški te vloge.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče odloča o stroških postopka v okviru podanega predloga, ki ga mora stranka ustrezno opredeliti (drugi odstavek 163. člena ZPP). Tožnik tega pravila pri predlogu za izdajo evropskega plačilnega naloga ni upošteval. V predpisanem obrazcu je priglasil zgolj stroške za sodno takso (31,20 EUR) in nagrado za tožbo v nedefiniranem znesku 220,32 EUR. Ker drugih opravil, za katera bi zahteval povračilo stroškov, ni specificiral, kljub za to predvidenim rubrikam v obrazcu plačilnega naloga, je priglasitev stroškov za sestavo dopisa stranki in za pregled dokumentacije prepozna. ZPP namreč v tretjem odstavku 163. člena določa, da mora stranka zahtevati povrnitev stroškov v predlogu, o katerem naj odloči sodišče, če gre za predlog, o katerem sodišče odloči brez poprejšnjega obravnavanja, kamor sodi predlog za izdajo plačilnega naloga.

5. Poleg tega je pravilno tudi stališče v izpodbijanem sklepu, da navedeni izdatki ne predstavljajo potrebnih izdatkov v skladu s 155. členom ZPP, ker je nagrada za navedene storitve že zajeta v nagradi za sestavo tožbe in ne gre za samostojna opravila. Sodna praksa, na katero se sklicuje pritožnik, ne predstavlja večinske sodne prakse.

6. Sodišče prve stopnje je odmerilo stroške za sestavo tožbe v skladu z Odvetniško tarifo in stroške sodne sodne takse v skladu z Zakonom o sodnih taksah (ZST-1). Glede na vrednost spornega predmeta, ki znaša 507,55 EUR, je pravilno odmerilo nagrado za evropski plačilni nalog na 100 točk oziroma 60,00 EUR (2. točka tarifne številke 19 Odvetniške tarife določa, da gre odvetniku v primeru izdaje plačilnega naloga nagrada v višini 50% nagrade iz prve točke tarifne številke 19).

7. Prav tako je pravilna odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi zahteve za povrnitev stroškov, nastalih z vlogo z dne 7. 3. 2022, s katero je tožnik odgovoril na predlog sodišča za spremembo vloge za evropski plačilni nalog, saj so ti stroški za nasprotno stranko nepotrebni in je zato ne morejo bremeniti. Temeljno načelo vestnosti in poštenja, ki velja v civilnem procesu, je, da so potrebni stroški, ki naj se povrnejo nasprotni stranki, skrčeni na najmanjšo mero,1 ko je še mogoče učinkovito varstvo tožnika. Stroški, ki so nastali zaradi odgovora na pozivni sklep sodišča za spremembo vloge za evropski plačilni nalog, so za nasprotno stranko nepotrebni (155. člen ZPP), zaradi česar je odločitev sodišča o zavrnitvi teh stroškov, pravilna.

8. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, prav tako pa niso podani razlogi, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena v zvezi s 366.a členom ZPP).

9. Ker tožnik s pritožbo ni uspel, na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP ni upravičen do povrnitve stroškov pritožbenega postopka.

1 Tako tudi sklep VSL I Cp 1375/2022 z dne 30. 8. 2022.