- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 423/2020
ECLI:SI:VSRS:2020:II.DOR.423.2020 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanj: - kakšna mora biti vsebina tožbenega zahtevka (dajatveni ali ugotovitveni zahtevek), ki ga neposredno proti obsojencu iz kazenskega postopka uveljavlja oškodovanec, - ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanj: 1. Kakšna mora biti vsebina tožbenega zahtevka (dajatveni ali ugotovitveni zahtevek), ki ga neposredno proti obsojencu iz kazenskega postopka uveljavlja oškodovanec? 2. Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo?
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo, s katero je ugotovilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati znesek v višini 7.942,24 EUR, ter toženi stranki (z dajatvenih tenorjem) naložilo plačilo zamudnih obresti od 10. 3. 2009 dalje do plačila ter stroške postopka.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper odločbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava ter bistvene kršitve postopka. Zastavlja vprašanji: 1. Ali je 1. točka primarnega tožbenega zahtevka tožeče stranke v tožbi z dne 5. 12. 2018 in I. točka izreka zamudne sodbe Okrajnega sodišča na Ptuju P 193/2018 z dne 27. 8. 2018, ki se glasi „Ugotovi se, da je tožena stranka … dolžna tožeči stranki … plačati znesek v višini 7.942,24 EUR“ v skladu z določilom prvega odstavka 181. člena ZPP in določilom prvega odstavka 180. člena ZPP? 2. Ali je višje sodišče zmotno uporabilo materialno pravo, ko je odločilo, da tožba tožeče stranke ni bila vložena prepozno? Njuno pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti in enotne uporabe prava ter njegovega razvoja preko sodne prakse, zatrjuje pa tudi odstop od sodne prakse.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče zaključuje, da so pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v 1. točki izreka tega sklepa, zato je revizijo v skladu z drugim odstavkom 367.a člena ZPP v tem obsegu dopustilo.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).