Jedro

Za terjatve iz naslova zakonite preživnine morajo biti v sklepu o izvršbi navedene omejitve, ki so določene v 2. tč. 1. odst. 102. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju.

Izrek

Sklep o neutemeljenosti ugovora se spremeni tako, da se ugovoru delno ugodi in se sklep o izvršbi: a) v izreku pod tč. B/b glede rubeža in cenitve tovornega avtomobila, registriranega pri UE Logatec, tip Deimler - Benz 814, letnik 1988, reg. oznaka LJ ..., razveljavi in se v tem obsegu zavrne predlog za izvršbo, b) izrek pod točko A v prvem odstavku spremeni tako, da se rubež denarnih sredstev, ki jih ima dolžnik na žiro računu oziroma na tekočem računu, omeji tako, da na enem ali drugem računu ostanejo dolžniku denarna sredstva v višini 2/3 zajamčene mesečne plače. V ostalem se ugovor zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje. Vsaka stranka trpi svoje stroške ugovornega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. II P 416/96 z dne 10.3.1997, v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp 689/97 z dne 11.6.1997 in na podlagi sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 8.9.1997, opr. št. 467/97 ter obvestil CSD, dovolilo izvršbo na tekoči in žiro račun dolžnika pri NLB d.d. in na dolžnikove premičnine, posebej na tovorno vozilo Deimler - Benz 814, letnik 1988, reg. št. Lj ... in sicer zaradi izterjave preživnine za čas od julija 1996 do decembra 1999 v skupnem znesku 925.203,00 SIT in zakonitih zamudnih obresti od vsakega preživninskega obroka od njegove zapadlosti dalje do plačila ter stroškov izvršilnega postopka v znesku 21.150,00 SIT. Proti sklepu je dolžnik vložil ugovor, v katerem navaja, da je samostojni podjetnik - avtoprevoznik. Zaradi blokade računov ne more nabaviti goriva za vozilo, s katerim opravlja svojo dejavnost. Na žiro račun prejema vsa sredstva iz svoje dejavnosti, tudi plačo zase in pri njemu zaposlenega delavca. Zakon omejuje izvršbo na plačo, zato mu ni mogoče zaseči vseh sredstev, ki jih ima na računu. Na vozilu, ki ga potrebuje za opravljanje dejavnosti, pa je izvršba nedopustna. Kod dokaz predlaga popisni list osnovnih sredstev obračun revalorizirane amortizacije in potrdilo davčne uprave ter pogodbo o zaposlitvi. V odgovoru na ugovor upnik navaja, da je dolžnikov namen, da se izogne plačilu preživnine. V zvezi s svojim poslovanjem navaja le stroške, ne pa tudi prihodkov, zato upnik predlaga, da sodišče pri davčni upravi opravi poizvedbe o prometu na dolžnikovih računih in resnični dolžnikovi plačilni sposobnosti. Kolikor pomenijo sredstva na računih dolžnika tudi njegovo plačo, upnik predlaga, da se dolžniku zarubi 2/3 prejemkov tako, da mu ostane vsaj znesek v višini 2/3 zajamčene plače. Sodišče prve stopnje je ocenilo, da ugovor ni utemeljen, zato ga je poslalo višjemu sodišču, da odloči o njem kot o pritožbi. S sklepom z dne 5.4.2000, opr. št. III Cp 449/2000 je sodišče druge stopnje razveljavilo prvostopni sklep o neutemeljenosti ugovora in zadevo vrnilo prvemu sodišču, da vnovič odloči o ugovoru. Potem, ko je prvo sodišče dne 5.7.2000 opravilo narok, na katerem je zaslišalo dolžnika in na katerem je upnik omejil izvršbo glede tovornega avtomobila ter v ostalem v celoti vztrajal pri predlogu za izvršbo, je sodišče prve stopnje dolžnikov ugovor ponovno poslalo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Ugovor je delno utemeljen. Odločitev prvega sodišča, da naj bi bil dolžnikov ugovor v celoti neutemeljen, ni pravilna. Dolžnik uveljavlja ugovorni razlog iz 7. točke 1. odst. 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), ki se nanaša na tovorno vozilo, s katerim dolžnik opravlja svojo dejavnost in na gotovino do mesečnega zneska, ki je po zakonu izvzet iz izvršbe (5. točka 1. odst. 79. člena ZIZ), vendar prvo sodišče tega ugovornega razloga ni upoštevalo, čeprav je upnik na naroku izjavil, da izvršbo glede premičnih stvari omeji glede tovornega avtomobila. Prav tako prvo sodišče ni upoštevalo v ugovoru navedene omejitve izvršbe iz 2. tč. 1. odst. 102. člena v zvezi s 137. členom ZIZ, čeprav upnik tem omejitvam ni nasprotoval. Prvo sodišče bi pravilno ravnalo, da bi pri svojem odločanju upoštevalo navedene zakonite omejitve izvršbe tako glede tovornega avtomobila, kot tudi glede dolžnikovih denarnih sredstev. Ker je torej dolžnikov ugovor glede navedenih omejitev izvršbe utemeljen, mu je bilo zato treba delno ugoditi ter odločiti tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa. Glede na to, da sta obe stranki v tem ugovornem postopku delno uspeli, je sodišče druge stopnje na podlagi 2. odst. 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo tako, da vsaka stranka nosi svoje stroške ugovornega postopka.