Jedro

Ponovitvena nevarnost pri obtoženemu izhaja iz njegove predkaznovanosti in njegove po izvedencu ugotovljene agresivnosti do soljudi, zlasti policistov, do katerih je tudi zaradi tega postopka vidno nerazpoložen, kar pogojuje nujnost njegovega nadaljnjega zadržanja v priporu.

Izrek

Pritožbi obtoženega I.K. in njegove zagovornice se z a v r n e t a kot neutemeljeni.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je senat Okrožnega sodišča v Celju, po določilu člena 207/II Zakona o kazenskem postopku (ZKP), podaljšal proti obtoženemu I.K. odrejeni pripor iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti po členu 201/I točka 3 ZKP do konca glavne obravnave, iz istega pripornega razloga. Istočasno je obtoženemu R.K. podaljšal izrečen mu ukrep prepovedi približevanja v sklepu navedeni hiši in osebam.

Proti odločitvi sodišča prve stopnje o podaljšanju proti obtoženemu I.K. odrejenega pripora sta se pritožila on sam in njegova zagovornica. Predlagata, da pritožbeno sodišče pritožbama ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da proti obtoženemu K. odrejeni pripor odpravi oziroma tako, da tega nadomesti s hišnim priporom.

Pritožbi nista utemeljeni.

V nasprotju s pritožnikoma pritožbeno sodišče ne vidi razloga za dvom v pravilnost sprejete odločitve sodišča prve stopnje o podaljšanju proti obtoženemu K. odrejenega pripora. Res je, da ta traja že precej časa, vendar po presoji pritožbenega sodišča zaenkrat še vendarle ne tako dolgo, da bi bilo potrebno odločiti drugače. Ob pravilni ugotovitvi sodišča prve stopnje, da v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedeni dokazi potrjujejo utemeljenost suma,da je obtoženec storil očitana mu kazniva dejanja, kar ne pomeni, da je že bil spoznan za krivega, kot to zmotno meni v pritožbi pri obtožencu še vedno obstoji priporni razlog ponovitvene nevarnosti. V obrazložitvi sklepa sodišča prve stopnje našteta dejstva, izhajajoča iz njegovega dosedanjega življenja in prognoza njegovega obnašanja v prihodnje, katero je moč predviditi na podlagi mnenja izvedenca psihiatra, zlasti v primeru, če bo obtoženec pod vplivom alkohola, še kako potrjujeta pravilnost zaključkov o obstoju ponovitvene nevarnosti, torej nevarnosti, da bi obtoženi ponovno zagrešil kakšno od kaznivih dejanj z elementi nasilja v primeru izpustitve. Drži namreč, da je že v preteklosti bil agresiven do soljudi, četudi ti v sklepu niso našteti, zlasti policistov, kateri bi v zanj kritičnih situacijah ponovno postali žrtve napada z njegove strani, zlasti sedaj, ko je zaradi časa, prebitega v priporu do njih še dodatno nerazpoložen.

Zaradi povedanega se tako izkaže nujnost nadaljnjega zadržanja obtoženega K. v priporu, kar pomeni, da niso podani razlogi za nadomestitev tega ukrepa z blažjim ukrepom, kot je hišni pripor.

Zaradi povedanega pritožbama ni bilo mogoče ugoditi, ampak ju je bilo potrebno kot neutemeljeni zavrniti, ko vse v njih preostale naštete okoliščine niso takšne, da bi narekovale drugačno odločitev.