- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba II Cp 308/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:II.CP.308.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Oprava naroka v sporih majhne vrednostiAli je oprava naroka obvezna v sporih majhne vrednosti?
- Ugotovitev dejanskega stanjaAli je sodišče pravilno ugotovilo dejansko stanje, ko je odločilo brez naroka?
- Pritožbeni razlogiKateri pritožbeni razlogi so dovoljeni v sporih majhne vrednosti?
- Prejem pripravljalne vlogeAli je toženec pravilno prejel tožnikovo pripravljalno vlogo?
- Sklenitev pogodbeAli je toženec lahko izpodbijal ugotovitev, da je bila pogodba sklenjena?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V sporih majhne vrednosti oprava naroka ni obligatorna. Sodišče lahko po prejemu odgovora na tožbo in pripravljalnih vlog, ter ugotovitvi, da med strankami ni sporno dejansko stanje in da ni drugih ovir za izdajo odločbe, odloči o sporu brez razpisa naroka. V obravnavani zadevi se je prvo sodišče tega pooblastila poslužilo, saj je za takšno odločitev – da naroka ne opravi – imelo podlago v predloženi listinski dokumentaciji.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
II. Tožeča stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1. Prvostopenjsko sodišče je vzdržalo v veljavi sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 98865/2014 z dne 21. 7. 2014 v 1. in 3. točki izreka. Tožencu je naložilo povračilo tožnikovih pravdnih stroškov v višini 106,00 EUR, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Zoper takšno odločitev se pritožuje toženec, ki pritožbenih razlogov posebej ne izpostavlja, poudarja pa, da mu je bila storjena krivica, ker ni prejel tožnikove pripravljalne vloge. Poudarja, da za opravo storitev s tožnikom ni sklenil nikakršne pogodbe. Graja odločitev prvega sodišča, ker je sprejelo odločitev brez opravljenega naroka.
3. Pritožba je bila vročena tožniku, ki je nanjo podal odgovor. V odgovoru pritrjuje argumentaciji, pravnim naziranjem in zaključkom prvega sodišča. Predlaga zavrnitev pritožbe kot neutemeljene in priglaša povračilo pritožbenih stroškov.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Obravnavani spor sodi med spore majhne vrednosti (spori, v katerih se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 2.000,00 EUR – prvi odstavek 443. člena ZPP). V sporih majhne vrednosti veljajo posebna pravila, ki odstopajo od splošnih pravil pravdnega postopka v tem, da racionalizirajo in reducirajo posamezne faze postopka. To velja tudi za pritožbeni preizkus odločitve v sporu majhne vrednosti. Tako se sodba v takšnem sporu lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja ter relativne bistvene kršitve določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP niso dovoljeni pritožbeni razlogi.
6. Pritožba neutemeljeno izpostavlja nepravilnost odločitve prvega sodišča zaradi neoprave naroka. V sporih majhne vrednosti oprava naroka ni obligatorna. Skladno z določbo 454. člena ZPP lahko sodišče po prejemu odgovora na tožbo in pripravljalnih vlog, ter ugotovitvi, da med strankami ni sporno dejansko stanje in da ni drugih ovir za izdajo odločbe, odloči o sporu brez razpisa naroka. V obravnavani zadevi se je prvo sodišče tega pooblastila poslužilo, saj je za takšno odločitev – da naroka ne opravi – imelo podlago v predloženi listinski dokumentaciji. Kot je že pravilno izpostavilo prvo sodišče, naroka nobena od pravdnih strank izrecno ni predlagala, prav tako pa tudi nisi bili podani drugi razlogi za izvedbo naroka, izhajajoči iz 454. člena ZPP, zato je odločitev prvega sodišča, da naroka ne opravi, pravilna.
7. Pritožbena navedba, da toženec ni prejel tožnikove pripravljalne vloge, je zmotna. Tožnik je tožbo dopolnil 23. 6. 2015 – dopolnitev tožbe je sicer nosila datum 15. 10. 2014 – toženec pa je vlogo prejel 14. 7. 2015, kar izhaja iz vročilnice, pripete k list. št. 84. Toženec se na dopolnjeno tožbo ni odzval, zato je prvo sodišče v njej navedena dejstva pravilno štelo za neprerekana.
8. Pritožbeno zatrjevanje, da toženec s tožnikom ni sklenil nikakršne pogodbe, ne more imeti želene teže, saj navedeno predstavlja izpodbijanje ugotovljenega dejanskega stanja, kar pa je v tovrstnih postopkih nedopusten pritožbeni razlog.
9. Glede na obrazloženo je odločitev prvega sodišča materialnopravno pravilna. V postopku na prvi stopnji tudi ni prišlo do kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).
10. Tožnik z odgovorom na pritožbo ni bistveno pripomogel k odločitvi o pritožbi, zato stroške odgovora nosi sam (155. člen ZPP v zvezi s 165. členom istega zakona).