Jedro

Bistvo pritožbenih navedb je reševanje spornega vprašanja kdo je veljavni zakoniti zastopnik tožeče stranke. Vendar ne glede na to kdo je to, tožeča stranka nima pravnega interesa izpodbijati zanjo ugodnega sklepa o izdaji predlagane začasne odredbe.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Tožeča stranka, zastopana po V. d.o.o., in tožeča stranka ter stranski intervenient, zastopana po odvetniku A. A., krijejo sami stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom v zvezi s sklepom o popravi z dne 16. 6. 2023 ugodilo predlogu tožeče stranke v zavarovanje nedenarne terjatve in izdalo začasno odredbo, da se prvotoženki prepoveduje odtujitev in obremenitev nepremičnin. Glede na sprejete skupščinske sklepe je ugotovilo, da je med strankami sporno ali je zakoniti zastopnik tožeče stranke B. B. ali C. C. ter glede na to ali ima pooblaščenec tožeče stranke odvetnik A. A. veljavno pooblastilo za zastopanje. Na skupščini 23. 4. 2021 ob 6.30 in 7.30 uri sta bila za direktorja imenovana C. C. in B. B. V zvezi z veljavnostjo skupščinskih sklepov tečeta spora I Pg 209/2021 in I Pg 227/2021, o katerih sodišče še ni odločilo. Glede na to, da pooblastilo za zastopanje pridobi zakoniti zastopnik s sklepom o imenovanju ter da tečejo spori glede veljavnosti skupščinskih sklepov o imenovanju zakonitih zastopnikov, v tej fazi ni moglo z verjetnostjo zaključiti kateri izmed imenovanih zakonitih zastopnikov tožeče stranke je pravi zakoniti zastopnik.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožeča stranka po V. d.o.o. iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je predlog za izdajo začasne odredbe vložila tožeča stranka, ki ni bila pravilno zastopana po veljavnem zakonitem zastopniku in posledično ni veljavno podelila pooblastila odvetniku A. A., kar pomeni, da ne more nastopati kot stranka. Predhodno vprašanje v zvezi z zakonitim zastopstvom ni podano. Sodišče ni rešilo vprašanja zakonitega zastopnika tožeče stranke v celotnem obsegu, z vidika vseh zatrjevanih skupščin, ampak je pavšalno zaključilo, da sta bili obe skupščini 23. 4. 2021 ob 6.30 uri in 7.30 uri izvedeni ter da je bil na skupščini ob 6.30 uri razrešen dotedanji zakoniti zastopnik B. B. in imenovan C. C., na skupščini ob 7.30 uri pa je bil za zakonitega zastopnika imenovan B. B. 3. Tožeča stranka in stranski intervenient v odgovoru na pritožbo po odvetniku A. A. navajata, da je sodišče v celoti ugodilo predlogu za izdajo začasne odredbe. Zoper takšno odločitev je predvideno pravno sredstvo ugovor in ne pritožba. Tožeča stranka nima pravnega interesa za vložitev pritožbe, saj je bilo predlogu ugodeno. Sodišče se bo moralo v nadaljevanju postopka opredeliti do vprašanja zakonitega zastopstva tožeče stranke s presojo vseh podanih pravno relevantnih ugovorov in ga rešiti.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožeča stranka neutemeljeno očita sodišču prve stopnje absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 11. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, da ni upoštevalo, da jo zastopa nekdo, ki po zakonu ni upravičen zastopati in ne more biti pravdna stranka ter posledično nima ustreznega pooblastila niti njen pooblaščenec odvetnik A. A. Sodišče prve stopnje se je opredelilo glede pooblastila za vložitev tožbe. Zaključek, da ne more z verjetnostjo zaključiti kateri izmed imenovanih zakonitih zastopnikov je pravi zakoniti zastopnik (8. do 13. točke obrazložitve sklepa) in glede na to, da je izdalo predlagano začasno odredbo po odvetniku A. A., pomeni, da je sodišče razlogovalo, da je med drugim več razlogov za to, da je pravi zakoniti zastopnik B. B., ki je pooblastil odvetnika A. A. 6. Tožeča stranka neutemeljeno očita sodišču prve stopnje, da je kršena njena pravica do poštenega sojenja, ko je odločilo, da bo vprašanje zakonitega zastopstva tožeče stranke reševalo samo in tega ni rešilo v celotnem obsegu, da se ni opredelilo do obširnih navedb in listinskih dokazov o poteku skupščin, glasovalnih pravicah, ničnih D. pogodbah, da se do tega ni opredelilo, da je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 14. , 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Odločitev o tem je sprejelo na ravni verjetnosti, o gotovosti bo odločilo s končno odločbo. Iz spisa je razvidno, da sta toženki po isti pooblaščeni odvetniški pisarni, ki zastopa vlagatelja pritožbe, vložili ugovor zoper sklep o začasni odredbi z dne 27. 3. 2023 in ugovor po izteku roka z dne 6. 4. 2023. Sodišče prve stopnje je prvega zavrnilo in drugega zavrglo s sklepom z dne 16. 6. 2023, ta je postal pravnomočen 5. 7. 2023 (list. št. 214 do 225 spisa).

7. Bistvo pritožbenih navedb je reševanje spornega vprašanja kdo je veljavni zakoniti zastopnik tožeče stranke. Kot rečeno, bo o tem odločalo sodišče. Vendar ne glede na to kdo je to, tožeča stranka nima pravnega interesa izpodbijati zanjo ugodnega sklepa o izdaji predlagane začasne odredbe. Zato ta ne posega v njene pravno zavarovane interese, zato jo je sodišče druge stopnje zavrglo (352. člen ZPP v zvezi s 1. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

8. Tožeča stranka, zastopana po V. d. o. o., sama krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker v njem ni uspela (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 165. člena ZPP).

9. Tudi tožeča stranka ter stranski intervenient, zastopana po odvetniku A. A., sama krijeta stroške tega pritožbenega postopka, ker ti niso bili potrebni za pravdo, saj z odgovorom nista pripomogla k odločitvi sodišča druge stopnje (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).