21. 10. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Milana Jorasa iz Ljubljane na seji dne 21. oktobra 2004

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 109. člena in tretjega odstavka 11. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, 96/02 in 12/03 - ur.p.b.) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik navaja, da ga je sodišče druge stopnje v pravdnem postopku kaznovalo z denarno kaznijo, ker je v vlogi žalil sodišče. Navaja, da je zoper sklep sodišča druge stopnje vložil pritožbo. Meni, da je ureditev kaznovanja v Zakonu o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) neskladna z Ustavo, saj nedopustno posega v pravico do sodnega varstva po 23. členu Ustave ter v pravico do svobode izražanja po 39. členu Ustave.

2.Po 24. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) lahko da pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti vsak, ki izkaže svoj pravni interes. Pravni interes za vložitev pobude je podan, če predpis (v obravnavani zadevi ZPP), katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice pravne interese oziroma pravni položaj. To pomeni, da bi pobudnik moral izkazati, da bi se njegov pravni položaj izboljšal, če bi Ustavno sodišče pobudi ugodilo.

3.V obravnavani zadevi ta pogoj ni izpolnjen. Pobudnik sicer navaja, da ga je sodišče v pravdnem postopku kaznovalo in da je odločitev oprlo prav na tiste določbe ZPP, na katere se pobuda nanaša (sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 412/2002 z dne 24. 10. 2002). Vendar je treba upoštevati, da se je pritožnik zoper ta sklep pritožil, v vmesnem času pa je Vrhovno sodišče o tej pritožbi tudi že odločilo ter pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (sklep Vrhovnega sodišča št. Cp 17/2003 z dne 4. 12. 2003). Odločitev v tej zadevi je s tem postala pravnomočna. To pa pomeni, da na pritožnikov pravni položaj tudi morebitna ugoditev njegovi pobudi za oceno ustavnosti in morebitna razveljavitev spornih določb ZPP več ne bi vplivala. Takšna odločitev Ustavnega sodišča namreč ne bi učinkovala za razmerja, o katerih je bilo pred dnem razveljavitve zakona že pravnomočno odločeno (44. člen ZUstS), razen če bi pobudnik vložil ustavno pritožbo zoper pravnomočno sodno odločbo, ki temelji na domnevno ustavno neskladnem zakonu. Tega pa pobudnik ni storil. Pravni interes za vložitev pobude torej ni podan, zato jo je Ustavno sodišče zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednica dr. Dragica Wedam Lukić