Jedro

Obrazložitev sodbe mora biti takšna, da omogoča strankam in višjemu sodišču "le na njeni podlagi" ugotoviti, zaradi katerih razlogov in na podlagi katerih dejstev je sodišče sprejelo odločitev, kot jo vsebuje izrek sodbe. Sklicevanje na razloge druge sodbe, razveljavljene s strani višjega sodišča, ni zadostno. S tem ko je sodba razveljavljena, ne more postati pravnomočen del njene obrazložitve in četudi se je pritožbeno sodišče z delom obrazložitve v takrat razveljavljeni sodbi strinjalo in to v svojem razveljavitvenem sklepu tudi obrazložilo, sodbe in njenih razlogov ni več.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo naložilo toženi stranki plačilo zneska 23.933,70 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi (1. točka izreka) ter plačilo pravdnih stroškov v znesku 4.564,45 EUR z obrestmi (2. točka izreka).

Tožena stranka je zoper sodbo pravočasno vložila pritožbo. Uveljavlja vse pritožbene razloge po 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj pritožbo kot neutemeljeno zavrne in toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov postopka.

Pritožba je utemeljena.

Prvostopno sodišče je v razlogih sodbe glede pravno odločilnega vprašanja o dobrovernosti tožeče stranke pri pridobivanju lastninske pravice na spornih vozilih navedlo le, da je bila dobrovernost tožeče stranke ugotovljena in potrjena s strani višjega sodišča. Pritrditi je treba pritožniku, da se prvostopno sodišče v obrazložitev spornega dejstva ne more zgolj sklicevati na ugotovitve pritožbenega sodišča ter da takšno sklicevanje ne predstavlja obrazložitve sodbe. ZPP je v svoji temeljni določbi o vsebini obrazložitve sicer zelo skop. Zato je določbo 324. člena ZPP potrebno razlagati v povezavi s 14. točko 2. odstavka 339. člena ZPP, ki opredeljuje primer, ko obrazložitev sodbe ne vsebuje vsega potrebnega. Iz vsebine 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP je tako mogoče sklepati, da mora biti sodba in s tem tudi njena obrazložitev tako popolna, da jo je posledično mogoče preizkusiti. Navedeno nadalje pomeni, da mora biti obrazložitev sodbe takšna, da omogoča strankam in višjemu sodišču "le na njeni podlagi" ugotoviti, zaradi katerih razlogov in na podlagi katerih dejstev je sodišče sprejelo odločitev, kot jo vsebuje izrek sodbe. V skladu z navedenim sklicevanje na razloge druge sodbe, razveljavljene s strani višjega sodišča, ni zadostno. S tem ko je sodba razveljavljena, ne more postati pravnomočen del njene obrazložitve in četudi se je pritožbeno sodišče z delom obrazložitve v takrat razveljavljeni sodbi strinjalo in to v svojem razveljavitvenem sklepu tudi obrazložilo, sodbe in njenih razlogov ni več.

Ker izpodbijana sodba glede ugotovljene dobrovernosti nima razlogov, ki bi omogočali preizkus pravilnosti, je obremenjena z absolutno bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka po 14. točki 2. odstavka 339. člena ZPP, kar je razveljavitveni razlog po 1. odstavku 354. člena ZPP.

Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbi tožene stranke ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje ( 1. odst. 354.člena ZPP).

Prvostopno sodišče naj pri izdelavi obrazložitve nove sodbe navede za vsako od pravno odločilnih dejstev (dobrovernost tožeče stranke, protipravnost ravnanja tožene stranke, višina škode, vzročna zveza....) razloge, iz katerih posamezno dejstvo šteje za dokazano ali nedokazano. Opredeli naj se do trditev pravdnih strank, s katerimi tem dejstvom pritrjujejo ali jim oporekajo.

Sodišče prve stopnje naj navede tudi razloge za odločitev o datumu začetka teka obresti (12.02.2002) ter trajanju teka le-teh. Pri tem naj upošteva določbe Obligacijskega zakonika s spremembami in ustavno odločbo Up-33/05 z dne 06. 03. 2008. Sodbo naj obrazloži na način, da jo bo skladno s 14. točko 2. odstavka 339. člena ZPP mogoče preizkusiti, t.j. z opisom dejanskega stanja, kot ga je ugotovilo in z razgrnitvijo razlogov, ki so vodili sodišče do takšnih dejanskih spoznanj ter do odločitve, razvidne iz izreka sodbe.

Pritožbeno sodišče na ostale pritožbene navedbe glede na razlog razveljavitve ni odgovarjalo.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu 3. odstavka 165. člena ZPP.