Jedro

Stroški pregleda odločb, posvet s stranko in poročilo stranki so nesamostojna opravila, ki so priznana in zajeta v stroških sestave obrazložene vloge in zastopanja na narokih.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se II. točka izpodbijane sodbe spremeni tako, da se znesek 1.384,34 EUR zviša na znesek 1.524,79 EUR.

II. Pritožba tožnika v delu, ki se nanaša na povrnitev stroškov postopka za izdajo popravnega sklepa, se šteje kot predlog za izdajo dopolnilnega sklepa in se vrne pritožba v tem obsegu v odločanje sodišču prve stopnje.

III. V preostalem se pritožba zavrne.

IV. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške pritožbe v znesku 26,34 EUR v roku 15 dni po prejemu tega sklepa.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je odpravilo 2. točko odločbe tožene stranke št. ... z dne 21. 5. 2012 (I. točka izreka) in sklenilo, da mora tožena stranka v 15 dneh od vročitve sodbe tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 1.384,34 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi po poteku roka za izpolnitev obveznosti (II. točka izreka).

2. Zoper sklep o stroških v sodbi se pritožuje tožeča stranka. Ne strinja se z odločitvijo sodišča prve stopnje, da ni priznalo priglašenih stroškov za vlogo in pravno sredstvo v upravnem postopku, ker naj ne bi šlo za stroške, ki bi nastali med ali zaradi postopka. Po stališču pritožbe, glede na to, da se je sodni postopek za tožnika končal ugodno, gredo v skladu z določilom drugega odstavka 113. člena ZUP tudi stroški upravnega postopka v breme organa, torej tožene stranke, saj je strošek vlog v upravnem postopku nastal zaradi in v zvezi s to zadevo in bi moralo sodišče stroške vloge v upravnem postopku z dne 26. 5. 2015 v višini 300 točk in pravnega sredstva v upravnem postopku z dne 10. 9. 2015 v višini 375 točk naložiti v povračilo toženi stranki. Nadalje sodišče prve stopnje ni priznalo priglašenih stroškov za pregled odločb, posvet s stranko in poročil stranki, češ da ne gre za samostojna opravila, ampak da so ta zajeta v priznanih stroških sestave vlog in zastopanja na narokih. Pritožba meni, da gre pri pregledu prejetih sodnih odločitev in poročil o le-teh stranki za povsem samostojna opravila, ki vzamejo nekaj časa in to nima nobene zveze s sestavo vlog ali zastopanjem na narokih v postopku. Posvet s stranko, katerih strošek je zajet v sestavo vlog in v zastopanje na narokih, imajo čisto drugačno vsebino, ki je vezana na materialnopravo zadeve, dejstva in dokazovanja v zadevi, in ne na presojo sodnih odločitev ter odločanje o njihovem izpodbijanju. V zvezi s tem bi bilo potrebno priznati stroške v skupni višini 150 točk (50 točk za prejem treh sodnih odločb z dne 24. 3. 2016, 2. 3. 2016, 2. 9. 2016 in 6. 7. 2018). Sodišče prve stopnje tudi ni priznalo stroškov za dokazni predlog z dne 18. 8. 2017 in za prošnjo za preložitev naroka z dne 26. 3. 2018, ker je ocenilo, da ni šlo spor potrebne stroške. Tožeča stranka je dne 10. 7. 2018 sodišču prve stopnje posredovala predlog za popravo sodbe, ki je bil očitno utemeljen, saj je sodišče dne 13. 7. 2018, v skladu s predlogom, izdalo sklep o popravi sodbe. S predlogom je tožeča stranka priglasila tudi stroške predloga in predlagala, da sodišče o njih odloči. V popravnem sklepu sodišče o stroških ni odločilo. Priglaša stroške pritožbe.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa o stroških v sodbi sodišča prve stopnje v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 73/2007 s spremembami) v skladu s 366. členom ZPP. Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanja, pri tako ugotovljenem dejanskem stanju tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pa sodišče prve stopnje deloma napačno uporabilo materialno pravo, kakor bo pojasnjeno v nadaljevanju in v posledici tega sklenilo, da je pritožba delno utemeljena.

5. V zvezi s stroški, nastalimi tožeči stranki s predlogom za popravo sodbe pritožbeno sodišče šteje, da gre za predlog tožeče stranke, da se izdani popravni sklep sodišča prve stopnje dopolni z odločitvijo o stroških. Iz sodnega spisa izhaja, da je tožeča stranka podala predlog za popravo sodbe in v njem tudi priglasila stroške za podajo tega sklepa. Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o popravi sodbe, vendar o stroških ni odločilo. V posledici navedenega pritožbeno sodišče ta del pritožbe šteje kot predlog za izdajo dopolnilnega sklepa, s katerim bo sodišče prve stopnje odločilo tudi glede priglašenih stroškov za popravo sodbe.

6. Pritožba je deloma utemeljena glede priglašenih stroškov za vlogo v predsodnem upravnem postopku. V skladu z drugim odstavkom 113. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP, Ur. l. RS, št. 80/99 s spremembami) gredo v primeru, da se je postopek začel po uradni dolžnosti, stroški v breme stranke, če se je postopek končal za stranko neugodno, ali če se v postopku izkaže, da ga je ta povzročila s svojim protipravnim ravnanjem. Če se postopek konča za stranko ugodno, gredo stroški v breme organa, razen osebnih stroškov stranke (stroški za njen prihod, izgubo časa in zaslužka). V danem primeru se je postopek začel po uradni dolžnosti in se je končal za stranko ugodno. Razen tega je izpolnjen tudi pogoj, da je stranka stroške tekom upravnega postopka pravočasno priglasila in da je upravni organ o priglašenih stroških odločil (ob fikciji neizdaje drugostopenjske dokončne odločbe se šteje, da jih je zavrnil). Tako gredo tožeči stranki stroški za vlogo z dne 10. 9. 2015 v višini 300 točk in 2 % za materialne stroške, kar skupaj znese 140,45 EUR. Navedeno vlogo imenovano obravnavanje pritožbe zoper odločbo CSD A. je moč obravnavati zgolj kot vlogo in ne kot pritožbo, saj se kot pritožba zoper odločbo tožene stranke z dne 21. 5. 2012 šteje vloga tožnika samega z dne 1. 6. 2012 imenovana prošnja za odpis dolga štipendije. Vloga tožeče stranke z dne 26. 5. 2015 pa se ne nanaša na predmet sodnega postopka, temveč na upravno izvršbo.

7. Pritožbeno sodišče se strinja s stališčem sodišča prve stopnje, da so stroški pregleda odločb, posvet s stranko in poročilo stranki, nesamostojna opravila, ki so priznana in zajeta v stroških sestave obrazložene vloge in zastopanja na narokih. Sodišče tožeči stranki tudi pravilno ni priznalo priglašenih stroškov za kratko obvestilo z dne 20. 10. 2015 in za vlogo z dne 5. 5. 2017, ker je ocenilo, da ni šlo za spor potrebne stroške, kakor to določa 155. člen ZPP. V zvezi s tem pritožbeno sodišče še dodaja, da je iz sodnega spisa razvidno, da je tožnik v drugi pripravljalni vlogi z dne 18. 7. 2017 po prejemu izvedenskega mnenja z dne 23. 6. 2017 podal vrsto dokaznih predlogov in bi v tej vlogi lahko podal tudi dokazne predloge, ki jih je podal neposredno za tem v vlogi - dokazni predlog z dne 18. 8. 2017. 8. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu s 5. alinejo 358. člena ZPP upoštevajoč 366. člen ZPP pritožbi tožnika deloma ugodilo, v ostalem pa pritožbo zavrnilo, saj je sodišče prve stopnje v preostalem materialno pravo pravilno uporabilo.

9. Tožnik je v pritožbi deloma uspel. Ob zahtevanih 925 točk (1.150 - 225 točk) mu je bilo priznano 143 točk, kar znaša 15 %. Navedeni odstotek od priglašenih stroškov pomeni 26,34 EUR. To je dolžna tožena stranka plačati tožeči stranki v roku 15 dni po prejemu tega sklepa, po tem roku z zakonskimi zamudnimi obrestmi.