Jedro

Sodišče prve stopnje je v skladu s 17. členom ZSReg A. A. pravilno priznalo status udeleženke v postopku. V tem kontekstu ni utemeljen pritožbeni očitek, da A. A. s sodelovanjem v tem postopku ne more doseči zase ugodnejšega položaja.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom odločilo, da se A. A., Limbuš, prizna status udeleženke v postopku vpisa v sodni register in v pritožbenem ter ugovornem postopku.

2.Zoper navedeni sklep se pritožuje subjekt vpisa, in sicer iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavkom 338. v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

3.Pritožnik se sklicuje na 17. člen Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju ZSReg) v skladu s katerim je udeleženec v postopku za vpis v sodni register predlagatelj postopka, subjekt vpisa, če ni hkrati predlagatelj, in oseba, katere pravni interes utegne biti s sodno odločbo prizadet. Nasprotna udeleženka ni izkazala pravnega interesa, ki bi utegnil biti s sklepom Srg 2023/32758 z dne 21. 9. 2023 prizadet. Z udeležbo v tem postopku namreč ne more zase doseči ugodnejšega pravnega položaja. Pritožnik se sklicuje za 67. člen Družinskega zakonika (v nadaljevanju DZ) in dodaja, da nasprotna udeleženka ni trdila ter izkazala, da naj bi poslovni delež v subjektu vpisa predstavljal skupno premoženje nje in B. B. Sicer pa nasprotna udeleženka niti ne zatrjuje, da ima v družbi z naslova skupnega premoženja poslovni delež, ki presega 50 % osnovnega kapitala družbe. Upoštevaje domnevo iz 74. člena DZ delež nasprotne udeleženke na skupnem premoženju ne more biti višji od 50 %. Ker ima B. B. v subjektu vpisa poslovni delež v višini 99 % osnovnega kapitala družbe, se njen položaj s prenosom 1 % ne bo spremenil. A.A. lahko z naslova domnevnega skupnega premoženja še vedno uveljavlja poslovni delež v višini 50 % osnovnega kapitala družbe.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. v zvezi s 366. členom ZPP, 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - v nadaljevanju ZNP-1 in 19. členom Zakona o sodnem registru - v nadaljevanju ZSReg). Po tako opravljenem preizkusu ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Z razlogi izpodbijanega sklepa soglaša in jih povzema, v zvezi s pritožbenimi ugovori pa dodaja:

6.Sodišče prve stopnje je v skladu s 17. členom ZSReg A. A. pravilno priznalo status udeleženke v postopku. V tem kontekstu ni utemeljen pritožbeni očitek, da A. A. s sodelovanjem v tem postopku ne more doseči zase ugodnejšega položaja. V vlogah, ki jih je predložila registrskemu sodišču, namreč zatrjuje, da je poslovni delež subjekta vpisa (družbe A. d.o.o.), katerega edini imetnik je bil do njegove (delne) odsvojitve v obsegu 1%, B.B., del skupnega premoženja, ustvarjenega v trajanju zakonske zveze med njo in B. B. V potrditev svojih navedb je A. A. predložila listine, iz katerih (med drugim) izhaja, da je bila po vpisu sprememb v sodni register (sklep Srg 2023/32758 z dne 21. 9. 2023) v zavarovanje njene nedenarne terjatve (ugotovitve obsega in deleža na skupnem premoženju) izdana začasna odredba (sklep Okrajnega sodišča v Mariboru Z 329/2023 z dne 18. 10. 2023), s katero se je dolžniku B. B. prepovedalo odtujiti ali obremeniti 99% poslovni delež v družbi A. d.o.o. V skladu s sklepom o zavarovanju je A. A. 21. 11. 2023 vložila tožbo na ugotovitev obsega in deleža na skupnem premoženju (spis, l. št. 65).

7.Iz povzetega izhaja, da se je A. A. v tem registrskem postopku sklicevala (v potrditev svojih navedb je predložila tudi pravno odločilne listine) na 67. člen DZ. Sklicevala se je tudi na domnevo iz prvega odstavka 74. člena DZ (da sta deleža na skupnem premoženju enaka), saj je po njenem lastnica družbe A. d.o.o. v obsegu 50%. V tem kontekstu ni utemeljen pritožbeni očitek, da se s prenosom 1% poslovnega deleža položaj A .A. ne bo poslabšal, saj še vedno lahko uveljavlja 50% delež v osnovnem kapitalu družbe. To je sicer res, a pritožnik pozablja ali pa zavestno ignorira dejstvo, da B. B. (po odplačni odsvojitvi) ni več 100 %, ampak le 99 % imetnik poslovnega deleža. Njegov, s tem pa tudi delež A. A., v osnovnem kapitalu družbe je tako zmanjšan. Ne znaša več 50 % glede na celoto (100 %), ampak 49,5 % glede na celoto (99%). Tako ni dvoma, da udeležba A. A. v postopku lahko vpliva na njen pravni položaj oziroma utegne biti njen pravni interes z izdajo odločbe v postopku, v katerem ne bi imela možnost sodelovati, prizadet.

Na podlagi obrazloženega je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka prvega odstavka 39. člena ZSReg).

-------------------------------

1Skupno premoženje zakoncev so vse premoženjske pravice, ki so bile pridobljene z delom ali odplačno med trajanjem zakonske zveze in življenjske skupnosti zakoncev. Skupno premoženje zakoncev je tudi premoženje, ki je pridobljeno na podlagi in s pomočjo skupnega premoženja oziroma iz premoženja, ki iz njega izhaja.

Zveza:

Družinski zakonik (2017) - DZ - člen 67, 74, 74/1 Zakon o sodnem registru (1994) - ZSReg - člen 17

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.