Jedro

Sodišče prve stopnje je dovolilo izvršbo na dolžnikovo plačo brez omejitve iz 102. člena ZIZ, zato je ugovor dolžnika v tem delu utemeljen.

Izrek

Ugovoru se delno ugodi in se sklep o izvršbi spremeni tako, da je na dolžnikovo plačo in druge redne prejemke, ki mu jih izplačuje delodajalec, mogoče seči do dveh tretjin le-teh, vendar tako, da dolžniku ostane najmanj znesek v višini zajamčene plače. V ostalem delu se ugovor zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi sklep o izvršbi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom o izvršbi je sodišče prve stopnje na podlagi pravnomočne zamudne sodbe Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 29.10.1999, opr. I P 148/97, dovolilo izvršbo z rubežem plače in drugih stalnih denarnih prejemkov zaradi izterjave glavnice v višini 136.634,90 SIT z zamudnimi obrestmi v višini, kot jo določa Sklep o obrestih Abanke d.d., od 1.2.1996 dalje ter stroškov izvršilnega postopka v znesku 18.000,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 12.6.2000. Proti takšnemu sklepu o izvršbi je dolžnik vložil ugovor. Navaja, da dolga v tem trenutku ne more odplačati, saj je zaposlen v invalidskem podjetju, kjer že več kot eno leto prejemajo zajamčeno plačo, kar potrjuje s kopijami plačilnih list. Živi pri starših v podnajemniškem stanovanju. Dolg bo poravnal, takoj ko bo mogoče. Prosi, da se mu omogoči obročno odplačevanje. Sodišče prve stopnje je štelo, da ugovor ni utemeljen, in ga je zato poslalo višjemu sodišču, da odloči o njem kot o pritožbi (3. odstavek 58. člena v zvezi z 2. odstavkom 54. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98). Ugovor je delno utemeljen. Na podlagi določb 1. odstavka 55. člena ZIZ je ugovor zoper sklep o izvršbi mogoče vložiti iz ralogov, ki preprečujejo izvršbo. Eden takšnih razlogov, ki ga zakon izrecno navaja, je tudi, če je izvršba dovoljena na denarno terjatev, na katero je možnost izvršbe omejena (7. točka 1. odstavka 55. člena ZIZ). Na podlagi določbe 1. točke 1. odstavka 102. člena ZIZ je mogoče na plačo seči do dveh tretjih le-te, vendar tako, da dolžniku ostane najmanj znesek v višini zajamčene plače. Upnica izvršbe na dolžnikovo plačo ni predlagala z zgornjo omejitvijo in sodišče prve stopnje je izvršbo zmotno dovolilo v neomejenem obsegu. Zato je sodišče druge stopnje ugovoru v tem delu ugodilo na podlagi določbe 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 2/99) v zvezi s 15. členom ZIZ in sklep o izvršbi spremenilo, kot izhaja iz izreka. V ostalem pa ugovor dolžnika ni utemeljen. Socialni razlogi, na katere se sklicuje dolžnik ali siceršnja nemožnost plačila namreč niso ovira za prisilno izterjavo terjatve, kakršna temelji na izvršilnem naslovu. Sodišče druge stopnje je zato v ostalem delu ugovor zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sklep o izvršbi na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.