Jedro

Ker je sodišče prve stopnje v ugovoru tretje že pravnomočno odločilo, je ponoven ugovor tretje, ki je po vsebini povsem enak prejšnjemu ugovoru, sedaj pravilno zavrglo kot nedovoljen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Upnik V.-L. b. d.d. L. je dolžan sam kriti svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo ugovor tretje B. G. z dne 16. 11. 2006 kot nedovoljen.

Zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožila tretja iz pritožbenih razlogov zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava po 2. in 3. točki I. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi je navedla, da je bilo napotilo sodišča prve stopnje v sklepu z dne 11. 11. 2005, ko je določilo 15 dnevni rok za vložitev tožbe na ugotovitev nedopustnosti izvršbe, pravno povsem nedopustno in nesprejemljivo, saj je tretjo napotilo na ugotovitveni postopek o obstoju solastninske pravice, o čemer pa je že bilo pravnomočno razsojeno s sodbo z dne 12. 1. 2001, opr. št. P 1247/95. Upnik V.-L. b. d.d. L. je v odgovoru na pritožbo nasprotoval navedbam v pritožbi in predlagal njeno zavrnitev.

Pritožba ni utemeljena.

Glede na pritožbene navedbe je razbrati, da tretja napada odločitev sodišča prve stopnje v sklepu z dne 11. 11. 2005, medtem ko ne konkretizira zakaj bi naj bil izpodbijani sklep sodišča prve stopnje z dne 17. 11. 2006 nepravilen. Zaradi navedenega se je sodišče druge stopnje omejilo na preizkus izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje po uradni dolžnosti v okviru II. odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.

Sodišče prve stopnje je svojo odločitev oprlo na določilo I. odstavka 274. člena ZPP. V skladu z navedenim določilom predsednik senata po predhodnem preizkusu tožbe izda sklep, s katerim se tožba zavrže, če ugotovi, da je stvar pravnomočno razsojena. V izvršilnem postopku pa se (glede na določilo 15. člena ZIZ) smiselno uporabljajo določbe ZPP o pravnomočnosti. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je bilo o ugovoru tretje z dne 14. 5. 2002 (ki je vsebinsko popolnoma enak ugovoru tretje z dne 16. 11. 2006) že odločeno in sicer s sklepom sodišča prve stopnje z dne 11. 11. 2005, zoper katerega se tretja ni pritožila in je tako postal pravnomočen dne 1. 12. 2005. Tretja je namreč v ugovoru z dne 16. 11. 2006 uveljavljala povsem identičen ugovorni razlog kot že v ugovoru z dne 14. 5. 2002, in sicer, da je na podlagi sodbe z dne 12. 1. 2001, opr. št. P 1247/95, solastnica nepremičnin, ki so predmet tega izvršilnega postopka, vpisanih v vlož. št. ... k.o. O. in vlož. št. ... k.o. C., do 1/2. O prvem ugovoru tretje z dne 14. 5. 2002 pa je sodišče prve stopnje že pravnomočno meritorno odločilo s sklepom z dne 11. 11. 2005. Glede na subjektivne in objektivne meje pravnomočnosti je še dodati, da sta v obravnavani zadevi kumulativno izpolnjena oba kriterija, saj gre pri obeh ugovorih tretje za razmerje med istimi strankami, prav tako pa tudi o po vsebini in nastanku istem materialnopravnem razmerju, ki ga je tretja zatrjevala že v prvem ugovoru z dne 14. 5. 2002. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu tretjo tudi pravilno poučilo, da ima v skladu s III. odstavkom 65. člena ZIZ, ki je veljal pred novelo ZIZ-A, še vedno možnost, da do konca izvršilnega postopka sproži pravdo za ugotovitev, da izvršba na nepremičnine, ki so predmet tega izvršilnega postopka, ni dopustna. Prav tako pa bi v tem primeru (ob izpolnjevanju zakonsko določenih pogojev) lahko predlagala tudi odlog izvršbe po 73. členu ZIZ.

V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje materialno pravo pravilno uporabilo. V postopku na prvi stopnji tudi ni bila storjena nobena od tistih kršitev postopka, na obstoj katerih mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (II. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ). Zato je na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ sodišče druge stopnje pritožbo tretje zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Izrek o pritožbenih stroških tretje je odpadel, ker jih v pritožbi ni priglasila. Stroški upnika V.-L. b. d.d. L. v pristopljeni izvršilni zadevi, ki jih je priglasil v odgovoru na pritožbo, pa niso bili potrebni, zato jih je dolžan kriti sam (I. odstavek 165. člena v zvezi s I. odstavkom 155. člena ZPP in s 15. členom ZIZ).