Jedro

Upnik lahko po določbi prvega odstavka 43. člena ZIZ med postopkom umakne predlog za izvršbo in sodišče na podlagi tretjega odstavka tega člena izvršilni postopek ustavi. Sklep o ustavitvi postopka je v takšnem primeru dekleratorne narave, posledica ustavitve postopka pa je razveljavitev opravljenih izvršilnih dejanj.

Izrek

I.Pritožba udeleženca A., d.o.o. se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Udeleženec A., d.o.o. sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1.Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršilni postopek In 243/2015 (I. točka izreka) in v zemljiški knjigi razveljavilo opravljeno izvršilno dejanje na nepremičnini katastrska občina ... stavba 20 del stavbe 12 (ID ...) oziroma izrisalo zaznambo sklepa o izvršbi In 243/2015 z dne 2. 6. 2015 (ID ...) in hipoteko z ID ... (II. točka izreka).

2.Zoper ta sklep se udeleženec A., d.o.o. po pooblaščenki pravočasno pritožuje. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) izrecno ne navaja. V pritožbi uveljavlja, da je v stečajnem postopku St 3512/2017 prevzel terjatev, ki se izterjuje v tem postopku. Opozarja, da ni vedel ali bil poučen, da mora sam obvestiti sodišče o spremembi upnika oziroma da mora sam vstopiti v izvršilni postopek. Glede na dogovarjanja s stečajno upraviteljico upnika je namreč pričakoval, da bo pravno nasledstvo sporočil upnik sam oziroma da ga bo sodišče pozvalo, da postopek prevzame. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi. Priglaša pritožbene stroške.

3.Odgovor na pritožbo ni bil vložen.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in v povezavi s 15. členom ZIZ.

6.Pritožbeno ni izpodbijana ugotovitev sodišča prve stopnje, da je stečajna upraviteljica upnika predlagala ustavitev izvršilnega postopka. Na podlagi te ugotovitve je sodišče prve stopnje utemeljeno ustavilo izvršilni postopek ter razveljavilo opravljena izvršilna dejanja (prvi in tretji odstavek 43. člena ZIZ in drugi odstavek 76. člena ZIZ).

7.Upnik lahko po določbi prvega odstavka 43. člena ZIZ med postopkom umakne predlog za izvršbo in sodišče na podlagi tretjega odstavka tega člena izvršilni postopek ustavi. Sklep o ustavitvi postopka je v takšnem primeru dekleratorne narave, posledica ustavitve postopka pa je razveljavitev opravljenih izvršilnih dejanj. Zato niso odločilne pritožbene navedbe, da udeleženec ni vedel ali bil poučen, da mora sam obvestiti sodišče o spremembi upnika oziroma da je pričakoval, da bo pravno nasledstvo sporočil upnik sam ali da ga bo k prevzemu terjatve pozvalo sodišče.

8.Pritožbene navedbe tako niso utemeljene. Ker sodišče druge stopnje tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9.Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, sam nosi svoje pritožbene stroške, saj mu iz tega razloga niso bili povzročeni neutemeljeno (38. člena ZIZ).

Zveza:

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 43, 43/1, 43/3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.