Jedro

Glede na to, da je izvedenec pravočasno uveljavljal plačilo storitev stroškov izvedenskega mnenja oziroma nagrade in ker založeni predujem tožene stranke ne zadošča za plačilo odmerjene nagrade (kar sicer v pritožbi ni sporno), je pravilna izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje o doplačilu manjkajočega predujma.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in v izpodbijanem delu (točka 4) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka trpi sama svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje pod točko 1 izreka sklenilo, da se Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja Univerze v Ljubljani, Vrazov trg 2, Ljubljana, ID za DDV: 447552385, v okviru katere je izvedensko mnenje izdelala doc. dr. A.K., se za pisno dopolnitev izvedenskega mnenja odmeri nagrada 640,08 EUR. V točki 2 izreka je sklenilo, da je potrebno od odmerjene nagrade obračunati 20 % DDV v višini 128,02 EUR. V točki 3 izreka je sklenilo, da izvrši plačilo skupnega zneska 768,10 EUR računovodska služba iz založenega predujma na račun 01100-6030708380. Pod točko 4 je sklenilo, da je dolžna tožena stranka v roku 15 dni doplačati predujem za izvedenca v višini 305,32 EUR na račun sodnih predujmov številka 0110 0695 0421 931. Pod točko 5 pa je odločilo, da se plačilo nagrade izvede najkasneje v 45 dneh od izdaje tega sklepa.

2. Proti temu sklepu in sicer zoper odločitev v delu, ko je toženi stranki naloženo doplačilo predujma v znesku 305,32 EUR se pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da se je zadeva zaključila s sodbo že 4. 3. 2004, kar je pred več kot petimi leti. Izvedenec ni pravočasno priglasil stroškov za izvedensko mnenje, tega sedaj ni več mogoče naprtiti strankam v postopku. Zahtevek izvedencev je tako zastaral in sodišče prve stopnje ne bi smelo izdati sklepa o doplačilu izvedenine, saj je ta neizterljiva in zastarana. Tožena stranka predlaga spremembo sklepa tako, da se naj zahtevek za plačilo izvedenine zavrne oziroma razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. S sklepom, s katerim je sodišče prve stopnje odmerilo nagrado za izvedenske storitve v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku in s Pravilnikom o sodnih izvedencih in cenilcih, veljavnih v času angažiranja izvedenca je med drugim (točka 4) odločilo tudi o doplačilu manjkajočega zneska predujma 305,32 EUR in ga naložilo toženi stranki. Slednja izpodbija le-ta del sklepa, ker da izvedenec oziroma Komisija za izvedenska mnenja ni pravočasno uveljavljala zahtevka za plačilo izvedenine. Iz podatkov spisa izhaja, da je Komisija za fakultetna izvedenska mnenja izdelala mnenje in predložila račun za izdelavo že dne 4. 3. 2004 in ne šele po petih letih, kot zmotno navaja pritožba. Glede na to, da je pravočasno uveljavljala plačilo storitev stroškov izvedenskega mnenja oziroma nagrade in ko založeni predujem tožene stranke ne zadošča za plačilo odmerjene nagrade (kar sicer v pritožbi ni sporno), je tako pravilna izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje o doplačilu manjkajočega predujma.

5. Glede na obrazloženo je pritožba neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče ob tem, ko ob uradnem preizkusu (člen 350/II Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP) ni našlo uradno upoštevnih procesnih kršitev, zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (člen 365 točka 2 ZPP in prvi odstavek 366.a člena ZPP).

6. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je v skladu s prvim odstavkom 165. člena in prvim odstavkom 154. člena ZPP. Ker tožena stranka ni uspela s pritožbo, trpi sama svoje pritožbene stroške.