Jedro

Tožnica je bila z odločbo o dodelitvi brezplačne pravne pomoči posebej opozorjena na posledico, ki bo sledila, če v določenem roku ne bo obvestila tožene stranke o vložitvi predloga za uvedbo stečajnega postopka. Ker navedenega pogoja ni izpolnila, je tožena stranka po mnenju sodišča pravilno ugotovila, da ji je prenehala pravica do brezplačne pravne pomoči oz., da ji je bila brezplačna pravna pomoč neupravičeno dodeljena.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka ugotovila, da preneha upravičenost tožnice do brezplačne pravne pomoči oziroma ji je bila neupravičeno dodeljena brezplačna pravne pomoč, če so stroški že nastali. V obrazložitvi odločbe tožena stranka navaja, da je bila tožnici z odločbo z dne 23. 2. 2012 dodeljena brezplačna pravna pomoč v obsegu oprostitve plačila predujma za začetne stroške stečajnega postopka v postopku osebnega stečaja. Navedena brezplačna pravna pomoč je bila tožnici odobrena pod pogojem, da mora pri pristojnem sodišču v roku enega meseca vložiti ustrezen predlog ter o tem v nadaljnjem roku 8 dni obvestiti strokovno službo za brezplačno pravno pomoč. V skladu z določbo 28. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) namreč lahko pristojni organ veže dodelitev brezplačne pravne pomoči na določen rok ali pogoj. Če upravičenec navedenega roka ali pogoja ne izpolni, se šteje, da gre za neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč. Tožena stranka je ugotovila, da je odločba o odobreni brezplačni pravni pomoči postala pravnomočna 7. 4. 2012 ter da tožnica v postavljenem roku ni vložila predloga oz. v nadaljnjem roku 8 dni tožene stranke ni obvestila o vloženem predlogu. S tem ni izpolnila pogoja določenega v odločbi o dodelitvi BPP, zato ji je na podlagi določbe petega odstavka 28. člena ZBPP prenehala pravica do brezplačne pravne pomoči. Tožnica v tožbi navaja, da je takoj po prejemu odločbe pravočasno vložila papirje pri okrožnem sodišču, vendar o tem nima dokazil. Meni, da je očitno prišlo do napake v vložišču, saj sodišče stečajni postopek vodi pod dvema opravilnima številkama in se je očitno njena zadeva vpisala v drug spis. To je ugotovila tudi uslužbenka na sodišču dne 12. 6. 2012, ko je pregledala spis ter ji svetovala, naj vloži pritožbo, ker je prišlo do napake, na katero ni imela vpliva. Sama je ravnala po navodilih sodišča in je pravočasno uredila vse, kar se je od nje zahtevalo. Pri tem pa v vložišču ni dobila nobenega potrdila, da je listine dejansko oddala. Sodišče je štelo, da tožnica smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka je sodišču dostavila upravni spis, posebnega odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba ni utemeljena.

Po določbi tretjega odstavka 28. člena ZBPP lahko pristojni organ za brezplačno pravno pomoč veže dodelitev brezplačne pravne pomoči na določen rok ali pogoj. V petem dostavku istega člena pa je določeno, da prosilcu, ki ne izpolni roka ali pogoja iz prejšnjega odstavka, preneha pravica do brezplačne pravne pomoči, oz. se šteje, da gre za neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč, če so stroški že nastali.

Ob upoštevanju navedenih zakonskih določb in glede na podatke v spisu je po mnenju sodišča odločitev tožene stranke pravilna. Tožnica v tožbi sicer zatrjuje, da je predlog za začetek postopka osebnega stečaja vložila pravočasno, da pa je pri tem prišlo do napake pri poslovanju sodišča. Iz listin, ki jih je tožnica priložila tožbi ter listin v upravnem spisu dejansko izhaja, da je Okrožno sodišče v Mariboru vodilo dva postopka osebnega stečaja nad tožnico in sicer pod opr. št. St 475/2012 in St 596/2012, oba postopka pa sta že tudi zaključena. V zadevi St 475/2012 je sodišče s sklepom z dne 5. 6. 2012 predlog za začetek postopka zavrglo, ker tožnica v postavljenem roku ni založila predujma ali predložila odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči. V postopku pod opr. št. St 596/2012 pa je s sklepom z dne 8. 5. 2012 zavrglo predlog za začetek postopka osebnega stečaja, ker tožnica ni predložila poročila o stanju premoženja na podlagi 384. člena ZFPPIPP. Ne glede na to, da je tožnica očitno vložila predlog za začetek postopka osebnega stečaja pri pristojnem sodišču, pa ni izpolnila drugega pogoja iz 2. točke odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči, to je dolžnosti obveščanja, saj tožene stranke v določenem 8 dnevnem roku ni obvestila o tem, da je vložila predlog za začetek osebnega stečaja. Tožnica je bila z odločbo o dodelitvi brezplačne pravne pomoči posebej opozorjena na posledico, ki bo sledila, če v 8 dnevnem roku od vložitve predloga o tem ne bo obvestila tožene stranke. Ker torej navedenega pogoja ni izpolnila, je tožena stranka tudi po mnenju sodišča pravilno ugotovila, da ji je prenehala pravica do brezplačne pravne pomoči oz., da ji je bila brezplačna pravna pomoč neupravičeno dodeljena.

Ker je odločitev tožene stranke pravilna in zakonita, je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zavrnilo kot neutemeljeno.