Jedro

S trditvami o nepravilnem vročanju tožbe s pozivom na odgovor na tožbo toženec ne more uspešno uveljavljati vrnitev v prejšnje stanje. S temi razlogi lahko izpodbija zamudno sodbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Stranke same nosi stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje, ki ga je vložila zaradi zamude roka za vložitev odgovora na tožbo. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bil predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložen znotraj roka, ki ga določa 117. člen ZPP, da je tožena stranka istočasno vložila tudi odgovor na tožbo, za kar je prej zamudila rok in s tem opravila zamujeno dejanje skladno s četrtim odstavkom 117. člena ZPP, s tem pa je izpolnila formalne pogoje za vložitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje. Vendar je sodišče prve stopnje zaključilo, da so dejstva, ki jih v predlogu navaja tožena stranka, dejansko pritožbeni razlog zoper izdano zamudno sodbo, ker tožena stranka zatrjuje nepravilno vročitev. Ker niso bili izpolnjeni pogoji za vrnitev v prejšnje stanje, je sodišče prve stopnje takšen predlog zavrglo.

2. Tožena stranka se je zoper sklep pravočasno pritožila in navaja, da uveljavlja vse pritožbene razloge. Ne strinja se z zaključki sodišča prve stopnje o tem, da niso izpolnjeni pogoji za vrnitev v prejšnje stanje. Nikoli ni zatrjevala, da je bila vročitev opravljena neustrezno in nezakonito, pač pa je ves čas zatrjevala, da je tožnik vedel, da ne živi na tem naslovu, ker se je morala odseliti in da začasno živi v M. Zato meni, da so izpolnjeni pogoji za vrnitev v prejšnje stanje in predlaga, da se pritožbi ugodi in da se sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadeva vrne sodišču v ponovno odločanje.

Tožeča stranka je vložila odgovor na pritožbo, v katerem prereka navedbe tožene stranke in zahteva povrnitev stroškov za vložitev odgovora na pritožbo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. S predložitvenim poročilom je bilo pritožbenemu sodišču posredovana pritožba tožene stranke zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo toženkin predlog za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za vložitev odgovora na tožbo. Res je toženka v predlogu zatrjevala, da je tožnik vedel, da ne živi na tem naslovu in da je zavestno navedel naslov, za katerega je vedel, da na njemu ne živi, zato tudi ni prejela niti tožbe s pozivom na odgovor na tožbo niti ostalih pošiljk. Vendar je sodišče prve stopnje pravilno navedlo, da niso izpolnjeni pogoji, ki so za vrnitev v prejšnje stanje določeni v 116. členu ZPP. Strankine trditve, da ji v postopku nista bila pravilno vročena tožba ter vabilo za glavno obravnavo oziroma poziv na vložitev odgovora na tožbo, niso razlog za vrnitev v prejšnje stanje, pač pa lahko stranka takšne navedbe poda v pritožbi zoper zamudno sodbo. Če je bila izdana zamudna sodba in želi toženec uveljavljati, da mu vročitev tožbe ni bila pravilno opravljena, je ustrezno pravno sredstvo pritožba, ne pa morda vrnitev v prejšnje stanje (1). Zato pritožbene navedbe tožene stranke niso utemeljene, saj ni važno, zakaj toženki vabilo ni bilo vročeno, važno je le, da toženka zatrjuje nepravilno vročitev. Zato je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Zaradi tega razloga je bilo potrebno pritožbo zoper sklep o zavrženju predloga zavrniti in ta sklep potrditi.

5. Sodišče prve stopnje pa bo moralo preizkusiti ali je vlogo tožene stranke, ki jo je sicer obravnavalo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ker je tožena stranka to izrecno navedla, šteti kot pritožbo zoper zamudno sodbo, saj velja pravilo, da zgolj napačna označba vloge stranki ne more škodovati. Kadar torej sodišče ugotovi, da je stranka predlagala vrnitev v prejšnje stanje, vendar ne gre za takšne okoliščine, pač pa iz vloge izhaja, da zatrjuje nepravilno vročitev in torej izpodbija pogoje za izdajo zamudne sodbe, mora sodišče obravnavati takšno vlogo kot pritožbo in jo kot pritožbo predložiti višjemu sodišču. (2)

6. Tožena stranka stroškov pritožbenega postopka ni priglasila, tožeča stranka pa je priglasila stroške odgovora na pritožbo, ki pa ni bil potreben, zato ni upravičena do povrnitve teh stroškov (ZPP, člen 165 in 155).

Op. št. (1): Tako komentar Pravdni postopek, Zakon s komentarjem- prva knjiga, komentar k členu 116, stran 476. Op. št. (2): Tako komentar kot pod 1, stran 477