Jedro

Izvajanje dodatnih nalog upravitelja v postopku odpusta obveznosti je upraviteljeva zakonsko določena obveznost, plačilo teh nalog pa ni vključeno v nobeno od treh postavk po četrtem odstavku 103. člena ZFPPIPP. Ob upoštevanju posebnosti postopka osebnega stečaja daje smiselna uporaba pravil o predujmu podlago za sklep, da mora znesek plačil po osmem odstavku v zvezi s sedmim odstavkom 233. člena ZFPPIPP vključevati tudi nadomestilo upravitelju za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti. To pomeni, da se nadomestilo za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti izplača pred vračilom založenega predujma v dobro proračuna sodišča.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se glasi:

„I. Stečajna upraviteljica A. A. je dolžna v roku 8 dni po pravnomočnosti tega sklepa s fiduciarnega denarnega računa stečajne dolžnice plačati znesek v višini 902,56 EUR na račun Okrožnega sodišča v Celju št. SI56 0110 0637 0421 586, sklic ...

II. Stečajni upraviteljici se odmeri nadomestilo za opravljanje dodatnih nalog in pristojnosti v postopku odpusta obveznosti v višini 462,14 EUR, ki se ji izplača po pravnomočnosti tega sklepa.“

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom stečajni upraviteljici naložilo, da v roku 8 dni po pravnomočnosti tega sklepa s fiduciarnega denarnega računa stečajne dolžnice plača znesek v višini 1.364,70 EUR na račun Okrožnega sodišča v Celju št. SI56 0110 0637 0421 586, sklic ... (I. točka izreka) in zavrnilo predlog upraviteljice za odmero nadomestila za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti znotraj postopka osebnega stečaja v višini 462,14 EUR (II. točka izreka).

2.Zoper navedeni sklep se je upraviteljica pravočasno pritožila in predlagala spremembo, podrejeno razveljavitev izpodbijanega sklepa. Pri tem se je sklicevala na sodno prakso Višjega sodišča v Ljubljani, ki v primerljivih dejanskih situacijah upravitelju priznava nadomestilo za nadzor nad dolžnikom v postopku osebnega stečaja.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Upravitelj opravlja naloge in pristojnosti v postopku zaradi insolventnosti odplačno (prvi odstavek 103. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP), pri čemer so pravila o nagradi upravitelja prilagojena značilnostim posameznih vrst nalog, ki jih mora upravitelj opraviti v posameznem postopku zaradi insolventnosti. Nagrada upravitelja vključuje nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila, nadomestilo za preizkus terjatev ter nadomestilo za unovčenje in razdelitev stečajne mase (četrti odstavek 103. člena ZFPPIPP). Podrobnejša pravila o odmeri nagrade upravitelja so urejena s Pravilnikom o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen – Pravilnik, ki določa, da se zaradi izvajanja dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti znotraj postopka osebnega stečaja upravitelju za vsako končano leto preizkusnega obdobja prizna dodatno nadomestilo (četrti odstavek 7. člena Pravilnika). Izvajanje dodatnih nalog upravitelja v postopku odpusta obveznosti je upraviteljeva zakonsko določena obveznost, plačilo teh nalog pa ni vključeno v nobeno od treh postavk po četrtem odstavku 103. člena ZFPPIPP. Ob upoštevanju posebnosti postopka osebnega stečaja daje smiselna uporaba pravil o predujmu podlago za sklep, da mora znesek plačil po osmem odstavku v zvezi s sedmim odstavkom 233. člena ZFPPIPP vključevati tudi nadomestilo upravitelju za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti. To pomeni, da se nadomestilo za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti izplača pred vračilom založenega predujma v dobro proračuna sodišča.

5.Če unovčena stečajna masa zadošča za plačilo nadomestila upravitelju za izvajanje nadzora nad dolžnikom v postopku osebnega stečaja, ki ga upravitelj mora izvajati v skladu s 402. členom ZFPPIPP, je mogoče na podlagi smiselne uporabe osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP upravitelju priznati nagrado za izvajanje dodatnih nalog. Gre za enotno sodno prakso, ki ji višje sodišče sledi tudi v tej zadevi.

6.Kot izhaja iz podatkov v spisu, je upraviteljica predlagala izplačilo nadomestila za opravljanje nadzora nad dolžnico v postopku odpusta obveznosti v minimalnem znesku ter glede na sorazmerno obdobje izvajanja nadzora. V postopku se je oblikovala stečajna masa v višini 1.364,70 EUR, kar zadošča za kritje nadomestila za nadzor v priglašenem znesku. Ker je upoštevajoč vse navedeno pritožba upraviteljice utemeljena, ji je višje sodišče ugodilo ter ob pravilni uporabi materialnega prava sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

-------------------------------

1(1) Sklepi VSL Cst 108/2023 z dne 13. 4. 2023, Cst 232/2023 z dne 27. 9. 2023, Cst 255/2023 z dne 28. 9. 2023, Cst 39/2024 z dne 7. 3. 2024, Cst 65/2024 z dne 20. 3. 2024 in Cst 86/2024 z dne 3. 4. 2024.

2(2) Tudi sklepi VSL Cst 100/2024 z dne 16. 5. 2024, Cst 206/2024 z dne 27. 8. 2024 in Cst 208/2024 z dne 10. 9. 2024.

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 103, 103/1, 103/4, 233, 233/7, 233/8, 402

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.