Jedro

V okviru obrazložitve izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje ni obrazložilo obračuna upnikovih terjatev, ki ga je opravilo v tej zadevi, zaradi česar njegove odločitve v tem delu ni mogoče preizkusiti in zato tudi ne odgovoriti na pritožbene navedbe.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu, to je v II. in III. točki izreka, razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje je izvršbo zaradi delnega umika predloga za izvršbo delno ustavilo, in sicer glede izterjave: stroškov izvršilnega postopka v znesku 92,26 EUR, zakonskih zamudnih obresti od stroškov izvršilnega postopka v znesku 87,92 EUR, zakonskih zamudnih obresti od glavnice v znesku 267,11 EUR, glavnice v znesku 267,11 EUR in dela nadaljnjih izvršilnih stroškov v znesku 275,96 EUR (I. točka izreka), v preostalem delu pa ugovor dolžnika po izteku roka zavrnilo (II. točka izreka) in dolžniku naložilo povrnitev nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka v znesku 75,63 EUR v 8 dneh od prejema tega sklepa, po preteku tega roka pa skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

Proti navedenemu sklepu je dolžnik je pravočasno vložil pritožbo z dne 12.02.2010, brez določne navedbe pritožbenih razlogov. V pritožbi ponovno navaja, da je upnikovo terjatev že zdavnaj v celoti poravnal. Pri tem se sklicuje na njegovo vlogo z dne 16.06.2008, in na k tej vlogi priložene listinske dokaze. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga ugodno rešitev njegove pritožbe.

Pritožba je utemeljena.

Glede na vsebino pritožbenih navedb dolžnik izpodbija samo tisti del sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje delno zavrnilo njegov ugovor po izteku roka (II. točka izreka) in smiselno tudi tisti del sklepa, v katerem mu je bilo naloženo, da povrne nadaljnje stroške izvršilnega postopka (III. točka izreka), in sicer iz pritožbenega razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po 2. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP.

V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje s sklepom o izvršbi z dne 22.02.2001 na predlog upnika dolžniku naložilo, da v ustreznem roku plača upnikove denarne terjatve v skupnem znesku 64.010,50 SIT (sedaj: 267,11 EUR) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posamezne terjatve do plačila skupaj z odmerjenimi stroški (1. in 3. točka izreka) ter dovolilo izvršbo na dolžnikovih premičnih stvareh (2. točka izreka). Zoper navedeni sklep o izvršbi dolžnik ni podal ugovora v skladu s prvim in drugim odstavkom 61. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ v zvezi s 53. členom ZIZ. Za izvedbo neposrednih izvršilnih dejanj v tej izvršilni zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 18.08.2004 določilo izvršitelja.

Upnik je sodišču prve stopnje z vlogo z dne 19.05.2006 (list. št. 13 do 15) predlagal, da v kolikor njegova terjatev z rubežem premičnih stvari ne bo v celoti poplačana, naj sodišče prve stopnje izvršbo nadaljuje na dolžnikovo plačo, hkrati pa je tudi predlagal, da sodišče prve stopnje izvršitelja pozove na predložitev obračuna plačila za delo in stroškov, stroške izvršitelja odmeri kot nadaljnje izvršilne stroške in jih naloži v plačilo dolžniku. V nadaljevanju postopka je upnik sodišču prve stopnje z vlogo z dne 06.11.2007 (list. št. 19) posredoval obračun plačila za delo in stroškov izvršitelja z dne 02.11.2005 v znesku 98.040,00 SIT (sedaj: 409,11 EUR) – priloga A3. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 25.04.2008 dovolilo izvršbo poleg že dovoljenih sredstev še na dolžnikovo plačo in druge stalne prejemke ter dolžniku naložilo povrnitev nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka v znesku 448,43 EUR. V navedenem znesku so zajeti stroški izvršitelja v znesku 409,11 EUR ter stroški za vlogo z dne 19.05.2006 v znesku 28,09 EUR in za vlogo z dne 06.11.2007 v znesku 11,23 EUR, ki so bili po mnenju sodišča prve stopnje potrebni za izvršbo.

Po delno opravljenih neposrednih dejanjih izvršbe je izvod poročila o opravljenem delu in obračuna plačila za njegovo delo in stroškov dne 14.05.2008 predložil sodišču prve stopnje tudi izvršitelj sam (list. št. 25 do 43).

Dolžnik je dne 17.06.2008 vložil na sodišče prve stopnjo vlogo z dne 16.06.2008 (list. št. 44), ki jo je naslovil pritožba, in h kateri je tudi priložil listinske dokaze, in sicer: fotokopije trinajstih pobotnic ter rubežni in cenilni zapisnik izvršitelja M.P. z dne 29.10.2005 (vse pod list. št. 44). Sodišče prve stopnje je to vlogo glede na vsebino dolžnikovih navedb, da je bil znesek, ki se od njega izterjuje, že zdavnaj poravnan, in sicer tako, da ga je izvršitelju obročno plačeval po nakaznicah, in mu na tak način plačal skupaj 274.216,86 SIT (sedaj: 1.142,57 EUR), pravilno obravnavalo kot ugovor po izteku roka v skladu z tretjim odstavkom 61. člena ZIZ v zvezi z določili 56. člena ZIZ. Navedeni ugovor je sodišče prve stopnje posredovalo upniku v odgovor, v katerem je navedel, da je v obdobju od 11.11.2005 do 21.11.2007 prejel 13 plačil v skupnem znesku 990,35 EUR, ki jih je poračunal skladno z 288. členom Obligacijskega zakonika – OZ, ter pri tem ugotovil, da dolžnik ni poravnal njegove terjatve v celoti, saj mu niso bili v celoti plačani nadaljnji izvršilni stroški, priznani s sklepom z dne 25.04.2008, v katerih so zajeti tudi stroški izvršitelja, ter vsi nadaljnji izvršilni stroški, za navedena plačila pa predlagal delni umik predloga za izvršbo (list. št. 47). V zvezi z navedbami, ki se nanašajo na poračun njegovih terjatev, upnik sodišču prve stopnje ni predložil nobenega izračuna.

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da ne drži dolžnikova navedba, da je izvršitelju plačal skupaj 1.142,57 EUR, saj je iz priloženih pobotnic razvidno, da je bilo izvršitelju plačano skupaj 1.022,25 EUR. Iz navedenega izvršiteljevega poročila je razvidno, da je dolžnik v skladu z dogovorom, navedenem v rubežnem in cenilnem zapisniku z dne 25.01.2006, izvršitelju plačal: dne 10.11.2005 znesek 82,21 EUR, dne 13.01.2006 znesek 61,97 EUR, dne 25.01.2006 znesek 57,80 EUR, dne 20.03.2006 znesek 124,56 EUR, dne 12.05.2006 znesek 82,83 EUR, dne 29.06.2006, 07.08.2006, 04.10.2006 in dne 30.11.2006 vsakokrat znesek 82,62 EUR, dne 07.02.2007 in dne 20.4.2007 vsakokrat znesek 82,62 EUR, dne 29.06.2007 znesek 79,20 EUR in dne 21.11.2007 znesek 37,90 EUR, navedena plačila pa so razvidna tudi iz k tej vlogi priloženih pobotnic (list. št. 27 do 39). V nadaljevanju je izvršitelj navedel, da je s temi plačili dolžnik poravnal celotno upnikovo terjatev v tej izvršilni zadevi z zneskom 581,24 EUR in stroške izvršitelja v znesku 441,01 EUR, kar znaša skupaj 1.022,25 EUR, ter da je upniku na podlagi teh plačil nakazal znesek 825,08 EUR, od tega 92,26 EUR za izvršilne stroške, 56,60 EUR za obresti, glavnico v znesku 267,11 EUR ter stroške izvršitelja v znesku 409,11, ki jih je upnik že plačal izvršitelju po računu št. 1086/2007. Poleg tega je še pojasnil, da so bili njegovi stroški v znesku 31,90 v zvezi s prevzemom gotovine prav tako poplačani iz izterjanega zneska od dolžnika.

Glede na obrazloženo pritožbeno sodišče ugotavlja, da so bili stroški izvršitelja v znesku 409,11 EUR izvršitelju plačani tako strani dolžnika kot tudi s strani upnika, kar pomeni, da je dobil izvršitelj za svoje delo in s tem povezane stroške dvojno plačilo, vendar so bili upniku že povrnjeni s strani izvršitelja. Tega dejstva in ugotovitve izvršitelja, da je dolžnik v celoti poplačal upnikovo terjatev, sodišče prve stopnje pri odločanju o dolžnikovem ugovoru po izteku roka ni upoštevalo. V okviru obrazložitve izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje tudi ni obrazložilo obračuna upnikovih terjatev, ki ga je opravilo v tej zadevi, zaradi česar njegove odločitve v tem delu ni mogoče preizkusiti in zato tudi ne odgovoriti na pritožbene navedbe. V skladu z obrazloženim je sodišče prve stopnje s tem storilo (absolutno) bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, na katero mora pritožbeno sodišče v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP paziti po uradni dolžnosti. Te kršitve drugače kot z razveljavitvijo sklepa v izpodbijanem delu, torej v II. in III. točki izreka, in vrnitvijo zadeve v tem obsegu sodišču prve stopnje ni mogoče odpraviti (prvi odstavek 354. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).

V novem odločanju v tej zadevi bo moralo sodišče prve stopnje v zvezi z opravljenimi dolžnikovimi plačili izvršitelju ponovno preveriti, ali so bile upnikove terjatve, izterjevane v obravnavani zadevi, v celoti poplačane. Pri tem bo moralo upoštevati, da je dolžnik že plačal stroške izvršitelja v znesku 409,11 EUR kot tudi stroške izvršitelja v znesku 31,90 v zvezi s prevzemom gotovine, in da je izvršitelj iz dobljenega zneska že nakazal oziroma povrnil upniku stroške v zvezi z njegovim delom. Sodišče prve stopnje bo moralo izdelati novi obračun upnikovih terjatev skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi in izvršilnimi stroški na dan zadnjega plačila, opravljenega s strani dolžnika izvršitelju, iz katerega bo razvidna glavnica posamezne izterjevane terjatve in zahtevane zakonske zamudne obresti, ter ga nato v novem sklepu obrazložiti, tako da ga bo mogoče preizkusiti. Pritožbeno sodišče še samo opozarja, da je v obravnavani zadevi potrebno v okviru pravilne uporabe materialnega prava upoštevati pravila o vračunavanju po vrstnem redu zapadlosti upnikovih terjatev, v okviru posamezne terjatve pa najprej poračunati stroške, nato obresti in nazadnje glavnico, kakor tudi pravna pravila, ki se nanašajo na tek zamudnih obresti, in z njimi povezane odločbe Ustavnega sodišča RS, torej po uradni dolžnosti preveriti, kdaj je vsota zapadlih, pa neplačanih zamudnih obresti, dosegla glavnico posamezne terjatve.

O stroških v zvezi s pritožbo pritožbeno sodišče ni odločalo, ker jih dolžnik ni priglasil. Določbe ZPP so bile uporabljene na podlagi 15. člena ZIZ.