Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Dolžnica v pritožbi ne oporeka pravilnosti navedenih ugotovitev sodišča prve stopnje, temveč opozarja, da ji v stečajnem postopku zoper družbo E. d.o.o. niso bile priznane nobene pravice. Ker navedeno na zaključek o obstoju odločilnih dejstev za uporabo določbe tretjega odstavka 141. člena ZIZ ne vpliva, dolžnica pa lahko kljub ustavitvi izvršbe na računu pri organizaciji za plačilni promet izterjevano terjatev kadarkoli prostovoljno poplača (oziroma poplačuje), so pritožbeni očitki o nedopustnosti izpodbijane ustavitve neutemeljeni.
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo izvršbo na računu pri organizaciji za plačilni promet. 2. Zoper navedeno odločitev se dolžnica pravočasno pritožuje brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Zatrjuje, da je napačno naveden naslov upnika v uvodu izpodbijane odločbe. Pojasnjuje, da je bila kot direktorica podjetja E. d.o.o. vpletena v stečajni postopek, v katerem ji ni bila priznana nobena pravica, zato meni, da je izdaja predmetnega sklepa skrajno nedopustno dejanje. Obvešča, da je zadeva E... že v postopku pri informacijski pooblaščenki. Od Okrajnega sodišča v Žalcu zahteva, da pribavi listine v zadevah, ki jih v nadaljevanju konkretizira.
3. V odgovoru na pritožbo upnik nasprotuje pritožbenim trditvam in predlaga njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Uvodoma je pojasniti, da pritožbenim zatrjevanjem o napačno navedenem poslovnem naslovu upnika ni mogoče pritrditi, saj je upnikov naslov skladen s sporočeno spremembo naslova v vlogi z dne 14. 7. 2020 ter podatki iz Ajpesa.
6. Sodišče prve stopnje je sprejelo izpodbijano odločitev z utemeljitvijo, da ga je organizacija za plačilni promet obvestila, da v enem letu po prejemu sklepa o izvršbi na dolžnikovem računu ni bilo nobenega priliva rubljivih sredstev (tretji odstavek 141. člena ZIZ), sodišče pa je po vpogledu v uradne evidence ugotovilo, da dolžnik nima odprtega nobenega računa pri OPP (peti odstavek 141. člena ZIZ).
7. Dolžnica v pritožbi ne oporeka pravilnosti navedenih ugotovitev sodišča prve stopnje, temveč opozarja, da ji v stečajnem postopku zoper družbo E. d.o.o. niso bile priznane nobene pravice. Ker navedeno na zaključek o obstoju odločilnih dejstev za uporabo določbe tretjega odstavka 141. člena ZIZ ne vpliva, dolžnica pa lahko kljub ustavitvi izvršbe na računu pri organizaciji za plačilni promet izterjevano terjatev kadarkoli prostovoljno poplača (oziroma poplačuje), so pritožbeni očitki o nedopustnosti izpodbijane ustavitve neutemeljeni.
8. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podane pritožbeno uveljavljene kršitve, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ).