Jedro

Dolžnikova (predlagateljeva) pravica je, da določi način izpolnitve, torej tudi pogoje, pod katerimi se deponirani predmet lahko izroči upniku (nasprotnemu udeležencu).

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v zavrnilnem delu spremeni tako, da se predlogu za sodni depozit ugodi tudi glede določitve pogojev za izplačilo sodnega depozita, tako da se izrek sklepa sedaj v celoti glasi: "Denarni znesek 41.800.000,00 SIT se sprejme v sodni depozit ŽR: 50100-696-40024 pri Okrožnem sodišču v Ljubljani. Nasprotna stranka X d.o.o. Ljubljana, D...ska 51 je dolžna v roku petih let od pravnomočnosti tega sklepa prevzeti deponirana denarna sredstva, sicer pravica do dviga zastara in denarna sredstva pripadej državi. Plačilo zneska 41.800.000,00 SIT se izvrši na žiro račun nasprotne stranke št. 50102-601-134984 pri APP Ljubljana pod naslednjimi pogoji: a.) da nasprotna stranka po lastni izbiri sodišču ali predlagatelju za vl. št. 1262 k.o. P... izroči zemljiškoknjižni izpisek, iz katerega bo razvidno, da v bremenskem listu ni plomb št. 106/00 in št. 303/00; b.) da nasprotna stranka po lastni izbiri sodišču ali predlagatelju izroči original izvod overjene kupoprodajne pogodbe št. SV 339/99 z dne 27.7.1999; c.) da nasprotna stranka po lastni izbiri sodišču ali predlagatelju izroči pismeno izjavo, da v zvezi s sklenjeno kupoprodajno pogodbo z dne 27.7.1999 z njene strani ali s strani tretje osebe ni vložen nobe drug zemljiškoknjižni predlog, izvzemši zemljiškoknjižni predlog pod plombo št. 106/00 in 303/00 pri vl. št. 1262 k.o. P.... Plačilo zneska 41.800.000,00 SIT se izvrši v roku 8 dni od dneva, ko bo nasprotna stranka sodišču predložila vse listine, navedene po točkami a, b in c oziroma v roku 8 dni od dneva, ko bo sodišče prejel pismeno izjavo predlagatelja, da mu je nasprotna stranka izročila vse listine iz točk a, b in c. "

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se denarni znesek 41.800.000,00 SIT sprejme v sodni depozit ŽR: 50100-696-40024 pri Okrožnem sodišču v Ljubljani in da je nasprotna stranka dolžna v roku petih let od pravnomočnosti tega sklepa prevzeti deponirana denarna sredstva, sicer pravica do dviga zastara in denarna sredstva pripadejo državi. Kar je zahteval predlagatelj v svojem predlogu več, je sodišče prve stopnje zavrnilo. Zoper zavrnilni del sklepa se je pravočasno pritožil predlagatelj iz vseh pritožbenih razlogov iz 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP). V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje s tem, ko je zavrnilo predlog v delu, v katerem predlagatelj določa pogoje, pod katerimi je dopustno izplačilo depozita, kršilo določbo 170. člena ZNP. Predlagatelj namreč lahko že v predlogu določi tudi pogoje, pod katerimi se deponirana stvar lahko izroči upniku. Sodišče se je nepravilno postavilo na stališče, da mora predlagatelj tak zahtevek uveljavljati v pravdi. Ne gre za zahtevek, temveč za pogoj. Če pa je sodišče mnenja, da gre za sporna dejstva, bi moralo postopati po 9. členu ZNP in eno ali drugo stranko napotiti na pot pravde. Predlaga, da pritožbeno sodišče predlogu za sodni depozit ugodi v celoti. Pritožba je utemeljena. V 168. členu ZNP je določeno, da v sodni depozit sodišče sprejme denar, če je tako določeno s posebnim predpisom. Tako Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR) predvideva materialne pogoje za sodni depozit in njegove učinke. V 334. členu ZOR je določeno, da sodišče izroči položeno stvar upniku pod pogoji, ki jih je postavil dolžnik. Dolžnikovo dejanje je izpolnitveno dejanje. Njegova pravica je, da določi način izpolnitve. Dolžnik torej lahko določi tudi pogoje, pod katerimi se izpolnitev izroči. V primeru, da je način njegove izpolnitve napačen, ga zadenejo sankcije nepravilne izpolnitve ali celo neizpolnitve, toda v stadiju njegovega izpolnjevanja ga še nihče ne more prisiliti, kakšen način naj si izbere za izpolnitev. Ker je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za sodni depozit v delu, ko je predlagatelj določil pogoje, pod katerimi je dopustno izplačilo depozita, je napačno uporabilo materialno pravo, saj ni uporabilo določbe 334. člena ZOR. Zato je pritožbeno sodišče ugodilo utemeljeni pritožbi predlagatelja in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje na podlagi določbe 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP v zavrnilnem delu spremenilo tako, da je predlogu za sodni depozit ugodilo tudi v tistem delu, ko predlagatelj postavlja pogoje za izplačilo deponiranega zneska nasprotnemu udeležencu. V skladu s 174. členom ZNP pa se bo postopek nadaljeval s povabilom sodišča nasprotnemu udeležencu, da se o depozitu izjavi.