Jedro

Sodišče prične postopek za (delni ali popolni) odvzem poslovne sposobnosti na predlog pristojne osebe, pa tudi po uradni dolžnosti, če izve za okoliščine, iz katerih izhaja utemeljen razlog, zaradi katerega je potrebno določeni osebi odvzeti poslovno sposobnost.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zoper udeleženca uvedlo postopek po uradni dolžnosti zaradi odvzema poslovne sposobnosti.

2. Zoper sklep je udeleženec vložil pravočasno pritožbo "iz vseh pritožbenih razlogov" in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da ni pogojev, niti potrebe po uvedbi takšnega postopka. V kazenskem postopku VI K 54242/2012 je bilo ugotovljeno, da je njegovo stanje (od kar je pristal na medikamentno zdravljenje) zelo stabilno in da normalno funkcionira. Od dneva izpusta iz psihiatrične bolnišnice 28. 4. 2017 nima nikakršnih težav, zdravljenja z zdravili ne odklanja več, nima več prisluhov, preganjalnih blodenj in je popolnoma kritičen do svoje bolezni. Živi sam v samostojnem stanovanju (v hiši staršev), sam skrbi zase, spoznal je dekle, s katero načrtuje skupno življenje. Pričakuje, da bo po poteku obdobja začasne invalidske upokojitve pričel delati in da bo (ob rednem jemanju zdravil) lahko normalno živel in delal. Vpisal se je tudi na tečaj nenasilne komunikacije. Samo dejstvo, da je bil udeležencu izrečen varnostni ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja na prostosti, ne pomeni avtomatično, da je podan pogoj za uvedbo postopka zaradi odvzema poslovne sposobnosti. Predlaga, da sodišče vpogleda v sklep VI K 54242/2016 z dne 26. 9. 2017, pridobi in vpogleda v spis, v katerem je bil izdan ta sklep, zlasti v prepis pričanja sodne izvedenke dr. Š., dne 26. 9. 2017 in zaslišanja obdolženca, v priporočilo udeleženčevega psihiatra z dne 31. 8. 2017 (ki ga tudi prilaga) in v vlogo obrambe z dne 29. 8. 2017 (ki jo prilaga).

3. Pritožba ni utemeljena.

4. S pravnomočnim sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani VI K 54242/2016 z dne 16. 9. 2017, je sodišče v kazenski zadevi zoper udeleženca le-temu izreklo varnostni ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja na prostosti. V skladu z določbo prvega odstavka 495. člena Zakona o kazenskem postopku, je kazensko sodišče pravnomočno odločbo poslalo sodišču, ki je pristojno odločiti o odvzemu poslovne sposobnosti.

5. Sodišče prične postopek za odvzem poslovne sposobnosti na predlog pristojne osebe (prvi in drugi odstavek 45. člena Zakona o nepravdnem postopku – ZNP), pa tudi po uradni dolžnosti, če izve za okoliščine, iz katerih izhaja utemeljen razlog, zaradi katerega je potrebno določeni osebi odvzeti poslovno sposobnost (tretji odstavek 45. člena ZNP). 44. člen tega zakona določa, da v postopku za odvzem poslovne sposobnosti sodišče odloča o delnem ali popolnem odvzemu poslovne sposobnosti osebam, ki zaradi duševne bolezni, duševne zaostalosti, odvisnosti od alkohola ali mamil, ali iz drugega vzroka, ki vpliva na psihofizično stanje, niso sposobne same skrbeti zase, za svoje pravice in koristi.

6. Iz sklepa VI K 54242/2016 izhaja, da je udeležencu diagnosticirana duševna bolezen paranoidna shizofrenija. V obdobju storitve kaznivih dejanj (marec, avgust 2016), je bil prepričan o preganjanju in je ravnal v skladu s tem, zato je sodišče prve stopnje zaključilo, da je očitana mu dejanja storil v stanju neprištevnosti, v posledici svoje bolezni. Iz sklepa izhaja tudi, da je bil udeleženec od leta 2007 dvanajstkrat hospitaliziran, zdravljenje je bilo (doslej) neuspešno. Pri zadnjem pregledu v septembru 2017, je izvedenka ugotovila bistveno izboljšanje stanja udeleženca, v posledici česar mu je bil v kazenskem postopku izrečen varnostni ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja na prostosti (in ne ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja in varstva v zdravstvenem zavodu).

7. Kljub izboljšanju zdravstvenega stanja udeleženca, ob upoštevanju, da kljub večkratnim hosipitalizacijam zdravljenje dosedaj ni bilo uspešno, gre tudi po mnenju pritožbenega sodišča za okoliščine, ki (zaenkrat) kažejo na to, da bi bilo iz razlogov po 44. členu ZNP udeležencu potrebno omejiti ali odvzeti poslovno sposobnost. Pri tem pritožbeno sodišče pojasnjuje, tako kot že sodišče prve stopnje, da je z izpodbijanim sklepom zgolj začet postopek za odvzem poslovne sposobnosti, kar pomeni, da sodišče dejstev, od katerih je odvisna končna odločitev, še ni ugotavljalo. V nadaljevanju se bodo izvedli vsi relevantni (tudi v pritožbi predlagani) dokazi in procesna dejanja, ki jih predpisuje ZNP. Med drugim bo nasprotni udeleženec zaslišan, angažiran pa bo tudi izvedenec medicinske stroke.

8. Ker pritožba ni utemeljena in tudi niso podani razlogi, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom ZNP).