Jedro

Izvršilni postopek poteka zaradi izterjave denarne terjatve, postopek zavarovanja z obravnavano začasno odredbo pa za zavarovanje nedenarne terjatve. Zato se krajevna pristojnost sodišča določa po prvem odstavku 266. člena ZIZ.

Izrek

Za odločanje v tem postopku zavarovanja je stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

1. Upnik je 11. 3. 2010 pri Okrajnem sodišču na Ptuju proti dolžniku vložil predlog za izdajo začasne odredbe. Okrajno sodišče na Ptuju se je s sklepom z dne 11. 3. 2010 izreklo za krajevno nepristojno, ker naj bi bil med strankama v teku izvršilni postopek, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. VL 102421/2009, in po pravnomočnosti zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani. To svoje pristojnosti ni sprejelo, ker je bila v omenjeni zadevi v izterjavi denarna terjatev in ne nedenarna, ki je predmet predlagane začasne odredbe.

2. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v tej izvršilni zadevi stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.

3. V primeru, ko ni uveden pravdni ali kakšen drug sodni postopek, je za odločitev o predlogu za zavarovanje z začasno odredbo in za samo zavarovanje krajevno pristojno sodišče, ki bi bilo pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo (prvi odstavek 266. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 51/98 s spremembami; ZIZ). Če je uveden pravdni ali kakšen drug sodni postopek, je za to odločitev pristojno sodišče, pred katerim teče postopek (drugi odstavek 266. člena ZIZ). Če mora dolžnik po izvršilnem naslovu nekaj storiti, dopustiti, da kdo drug kaj stori, ali se česa vzdržati, je za odločitev o predlogu za izvršbo in za samo izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega mora dolžnik izpolniti obveznost iz izvršilnega naslova (224. člen ZIZ).

4. V obravnavanem primeru iz podatkov sodnega spisa izhaja, da med strankama teče izvršilni postopek pod opr. št. VL 102421/2009 pri Okrajnem sodišču v Ljubljani zaradi plačila opravljenih pogodbenih del po pogodbi med strankama št. ... za dobavo, vgradnjo in zagon H. prodajnega programa za objekt H. v M. Izvršilni postopek poteka zaradi izterjave denarne terjatve, postopek zavarovanja z obravnavano začasno odredbo pa za zavarovanje nedenarne terjatve. Zato se krajevna pristojnost sodišča določa po prvem odstavku 266. člena ZIZ. Za odločitev o predlogu za izvršbo je zato v skladu z 224. členom ZIZ in II/5. točko 101. člena Zakona o sodiščih (Ur. l. RS, št. 19/94 s spremembami; ZS) pristojno Okrožno sodišče v Mariboru, na območju katerega leži H., kjer bi moral dožnik omogočiti brezhibno delovanje H. prodajnega programa.

5. V skladu z drugim odstavkom 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je Vrhovno sodišče zato sklenilo, da je za nadaljnje odločanje v tej zadevi stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.