Jedro

Napačen pravni pouk o pravici do pritožbe (roku za pritožbo) ne more biti v škodo stranke, ki se po njem ravna.

Pritožba ne zadrži postopka, če ni v zakonu drugače določeno, in v tem primeru ni drugače določeno, zato je sodišče prve stopnje po sprejetju navedenega sklepa, pravilno in zakonito nadaljevalo z dražbenim narokom in nepremičnino domaknilo kupcu.

Izrek

Pritožbi zoper sklep z dne 23. 02. 2010 se ugodi in sklep razveljavi.

Pritožbi zoper sklepa z dne 26. 01. 2010, red. št. 69 in red. št. 70, se zavrneta in sklepa potrdita.

Upnika B. in G.P. ter dolžnik sami nosijo stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

S sklepom z dne 23. 02. 2010 je sodišče prve stopnje pritožbo dolžnika zoper sklep z dne 26. 01. 2010, red. št. 69, kot prepozno zavrglo.

Zoper sklep je dolžnik vložil pravočasno pritožbo zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, bistvene kršitve pravil postopka in zmotne uporabe materialnega prava in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Poudarja, da je bila pritožba vložena pravočasno. Na sklepu z dne 26. 01. 2010, red. št. 69, je bil v pravnem pouku določen rok 15 dni za pritožbo ter je dolžnik v okviru tega roka, dne 17. 02. 2010, pritožbo tudi vložil. Upnika B. in G.P. sta vložila odgovor na pritožbo in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne kot neutemeljeno. Menita, da dejstvo, da sklep ni vseboval pravilnega pravnega pouka, ni opravičljiv razlog, glede na to, da tožnika zastopa kvalificirani pooblaščenec. Poleg tega iz prve strani pritožbe izhaja, da je bila posredovana sodišču zgolj v dveh izvodih in bi jo torej moralo sodišče v vsakem primeru zavreči, če ne kot prepozne, pa kot nepopolne.

S sklepom z dne 26. 01. 2010, red. št. 69, je sodišče prve stopnje predlog dolžnika za preklic razpisane javne dražbe zavrnilo; ugovor dolžnika po izteku roka zoper sklep o izvršbi, zavrglo; predlog dolžnika za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi, zavrglo; predlog dolžnika za odlog izvršbe, zavrglo.

Zoper sklep je dolžnik vložil pritožbo (ki jo je sodišče prve stopnje, kot povedano zgoraj, kot prepozno zavrglo), iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da je ugovor po izteku roka dolžnik vložil še pred opravo javne dražbe, zato bi moralo sodišče ugovor posredovati upnikom v odgovorom, ne pa ga enostavno zavreči. S tem je kršilo pravila postopka, ker je kljub vloženemu ugovoru po izteku roka, opravilo dražbo ter izdalo tudi sklep o domiku nepremičnine.

S sklepom z dne 26. 01. 2010, red. št. 70, je sodišče prve stopnje sklenilo, da se solastniški delež do ? parc. št. 3567/3, vpisane pri vl. št. 4016 k.o. X, za znesek 39.000,00 EUR, domakne kupcu ? M.P. in da se po pravnomočnosti sklepa o izročitvi, v zemljiški knjigi pri tej nepremičnini izbrišejo vknjižene zastavne pravice in zaznambe sklepov o izvršbi in hipotek, kot je vse razvidno iz izreka sklepa.

Zoper sklep je dolžnik vložil pravočasno pritožbo, iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da je še pred opravo javne dražbe, vložil ugovor po izteku roka, o katerem pa sodišče prve stopnje ni odločilo, ampak je kljub vloženemu ugovoru opravilo dražbo in izdalo sklep o domiku. Sklep je bil torej izdan preuranjeno, saj pogoji za javno dražbo še niso bili izpolnjeni.

Upnika B. in G.P. sta na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev. Navajata, da je dolžnik zamudil rok za pritožbo, poleg tega pa vloga tudi ni bila vložena v zadostnem številu, posredovana naj bi bila zgolj v dveh izvodih. V zvezi s samim postopkom javne dražbe, pritožnik ne navaja ničesar, zato je pritožba tudi neutemeljena.

K pritožbi zoper sklep z dne 23. 02. 2010: Enotno stališče sodne prakse je, da napačen pravni pouk o pravici do pritožbe ne more biti v škodo stranke, ki se po njem ravna. V pravnem pouku na sklepu z dne 26.1.2010, red. št. 69 je bilo zapisano, da je dopuščena pritožba v roku 15 dni (namesto 8 dni ? 9. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju ? ZIZ). Sklep je bil pooblaščencu dolžnika vročen 04. 02. 2010, pritožba pa je bila vložena priporočeno po pošti dne 17. 02. 2010, torej znotraj 15-dnevnega roka. Pritožba dolžnika je glede na povedano pravočasna. Pritožba je bila vročena v odgovor vsem upnikom, zato ni mogoče zaključiti, da je bila vložena v premalo izvodih. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku ? ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

K pritožbi zoper sklep z dne 26. 01. 2010, red. št. 69: Tožnik izpodbija le odločitvi sodišča prve stopnje o zavrženju ugovora po izteku roka zoper sklep o izvršbi in predloga za odlog izvršbe. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so razlogi sodišča prve stopnje za zavrženje, pravilni, zakoniti in v skladu s podatki v spisu. Drži, da sta ugovor po izteku roka in predlog za odlog izvršbe (kakor tudi predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi), po vsebini povsem identična vlogam dolžnika z dne 09. 03. 2007 in z dne 23. 10. 2009, o katerih pa je sodišče prve stopnje že pravnomočno odločilo s sklepoma z dne 19. 11. 2008 in z dne 27. 10. 2009. Pravilno je zato oba predloga na podlagi 2. odstavka 319. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, zavrglo. Le izvod pravočasnega, popolnega in dovoljenega ugovora, sodišče prve stopnje vroči upniku v odgovor. V konkretnem primeru torej ugovor ni bil dovoljen, zato ga sodišče prve stopnje pravilno ni vročalo upnikom v odgovor. Pritožba dolžnika je neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

K pritožbi zoper sklep z dne 26. 01. 2010, red. št. 70: Sodišče prve stopnje je o dolžnikovem ugovoru po izteku roka, poslanem priporočeno po pošti dne 20. 01. 2010, odločilo pred izvedbo javne dražbe, s sklepom z dne 26. 01. 2010, sprejetim že na naroku dne 26. 01. 2010, v pismeni obliki izdanem istega dne, red. št. 69. Ker pritožba ne zadrži postopka, če ni v zakonu drugače določeno, in v tem primeru ni drugače določeno (5. odstavek 9. člena ZIZ), je sodišče prve stopnje po sprejetju navedenega sklepa, pravilno in zakonito nadaljevalo z dražbenim narokom in nepremičnino domaknilo kupcu M.P. ter o tem izdalo izpodbijani sklep z dne 26. 01. 2010, red. št. 70. Pritožbeni razlog je torej neutemeljen in ker je pri izdaji sklepa sodišče prve stopnje pravilno uporabilo tudi materialno pravo (določbe ZIZ o prodaji nepremičnine, načinu prodaje, pogojih za prodajo, o naroku in domiku), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. odstavek 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Glede na navedbe v odgovoru na pritožbo, pritožbeno sodišče še ugotavlja, da je bila pritožba pravočasna, vložena pa je bila tudi v zadostnem številu za vse upnike (primerjaj odredbo list. št. 140).

Upnika sama nosita stroške odgovorov na pritožbi, saj ne gre za stroške potrebne za izvršbo (5. odstavek 38. člena ZIZ).

Tudi dolžnik sam nosi pritožbene stroške, saj je, ne glede na uspeh s pritožbo zoper sklep z dne 23.3.2010 s pritožbama zoper glavno stvar, v celoti propadel (2. odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).