Jedro

Če investitor gradi nekaj, kar ni zajeto v odločbi o dovolitvi priglašenih del, je ta podlaga za ukrep urbanističnega inšpektorja na podlagi 1. odstavka 73. člena ZUN.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1129/2000-15 z dne 7.11.2001.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožbo tožnika proti odločbi tožene stranke z dne 12.5.2000. Z njo je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo proti odločbi inšpektorja Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Območne enote L. z dne 4.11.1999. Z njo je bilo tožniku kot investitorju naloženo, da mora v roku 90 dni po prejemu odločbe odstraniti pritlični prizidek tlorisnih dimenzij 2.15 x 2.70 m k stanovanjskemu objektu, ki stoji na parceli 80/1 k.o. G.p. ter vzpostaviti prejšnje stanje (1. točka izreka); za objekt iz 1. točke izreka so prepovedana naslednja dejanja: njegova uporaba ali opravljanje dejavnosti v njem in promet z objektom (2. točka izreka); če investitor v predpisanem roku ne bo opravil naloženega dejanja, kot je določeno v 1. točki izreka odločbe, bo to opravilo pooblaščeno podjetje na njegove stroške (3. točka izreka); stroške postopka, nastale z izvršbo, bo plačal investitor na podlagi posebnega sklepa (4. točka izreka); pritožba zoper odločbo ne zadrži njene izvršitve (5. točka izreka).

V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje navaja, da iz odločbe organa prve stopnje izhaja, da tožnik za gradnjo pritličnega vetrolova nima lokacijskega dovoljenja ali odločbe o dovolitvi priglašenih del. Na podlagi 1. odstavka 73. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN) odredi organ urbanistične inšpekcije, če se gradi ali drugače posega v prostor brez lokacijskega dovoljenja ali odločbe o dovolitvi priglašenih del, da se objekt ali del objekta odstrani, vzpostavi prejšnje stanje ali drugače sanira poseg v prostor, če vzpostavitev v prejšnje stanje ni možna in sicer na investitorjeve stroške, če investitorja ni mogoče odkriti pa na stroške lastnika oziroma upravljalca zemljišča. Organ prve stopnje je ugotovil, da si investitor ni pridobil ustreznega upravnega dovoljenja za opravljeni poseg v prostor, to je za zgraditev pritličnega vetrolova. Ukrep organa prve stopnje na podlagi citirane določbe ZUN je zato na zakonu utemeljen in pravilen, zato je pravilna in zakonita tudi odločba tožene stranke. V postopku urbanistične inšpekcije je namreč pomembno le to, ali ima investitor za opravljeni poseg v prostor ustrezno pravnomočno upravno dovoljenje in, če ga ima, ali dela izvaja v skladu s pogoji iz dovoljenja.

Tožnik je tožbi priložil vlogo za priglasitev del oziroma za soglasje za prizidek oziroma vetrolov, ki ga je Upravna enota L., Izpostava V. - R. prejela 3.2.2000. To potrjuje ugotovitev, da tožnik za opravljeni poseg v prostor nima ustreznega pravnomočnega upravnega dovoljenja. Irelevantna je zato tožbena navedba, da se organ prve stopnje ni opredelil do predložene odločbe o dovolitvi priglašenih del z dne 27.1.1998. Tožnik je podal vlogo za priglasitev del oziroma za soglasje 3.2.2000 in ta vloga zajema le prizidek, zanj pa je organ prve stopnje v inšpekcijskem postopku ugotovil, da tožnik nima ustreznega dovoljenja.

Tožnik vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da je zaključek sodišča prve stopnje o pravni irelevantnosti opredelitve do predložene odločbe o dovolitvi priglašenih del napačen. Iz zapisnika o inšpekcijskem pregledu, ki je bil opravljen po uradni dolžnosti 18.10.1999, in iz izpodbijane odločbe tožene stranke izhaja, da je predložil odločbo o dovolitvi priglašenih del z dne 27.1.1998. Niti iz zapisnika niti iz odločbe tožene stranke ni razvidno, v čem naj bi prekoračil odločbo o dovolitvi priglašenih del. Samo dejstvo, da je vložil vlogo za prizidek, še ne pomeni, da ta ni bil postavljen v skladu z odločbo o dovolitvi priglašenih del. Takšno vlogo je vložil iz previdnosti, saj pritožba zoper odločbo organa prve stopnje ne zadrži njene izvršitve. Izpodbijane sodbe v tem delu ni mogoče preizkusiti. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v novo sojenje.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeni ugovori pritožbenemu sodišču ne vzbujajo dvoma o tem, da je sodišče prve stopnje v zadevi pravilno odločilo, ko je tožnikovo tožbo zavrnilo na podlagi določbe 1. odstavka 59. člena ZUS, po kateri se takšna sodba izda ob ugotovitvi, da je bil postopek pred izdajo upravnega akta pravilen in da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.

Iz odločb organa prve in organa druge stopnje ter iz izpodbijane sodbe izhaja, da se tožniku izrečeni inšpekcijski ukrep nanaša na prizidek (vetrolov) tlorisnih dimenzij 2.15 x 2.70 m. Takšen ukrep je bil izrečen na podlagi dejanske ugotovitve, da za navedeni poseg tožnik nima ustreznega dovoljenja. Takšna presoja po mnenju pritožbenega sodišča posredno vključuje tudi oceno, da odločba o dovolitvi priglašenih del z dne 27.1.1998 ni takšno dovoljenje, ki bi se nanašalo na sporni prizidek. Da gre za takšno presojo navaja tudi tisti del utemeljitve izpodbijane sodbe, ko sodišče prve stopnje navaja, da je tožnik šele 3.2.2000 vložil ustrezno vlogo za prizidek, kar potrjuje ugotovitev, da za prizidek tožnik ni imel ustreznega dovoljenja. Zato pritožbeno sodišče ne more sprejeti pritožbenih ugovorov, ki jih tožnik izpeljuje le na podlagi navedbe o pravni irelevantnosti opredelitve do navedene odločbe. Ta del obrazložitve izpodbijane sodbe je namreč potrebno obravnavati v celotnem konteksu razlogov, ne pa samo zase in iztrgano iz celote. Ni utemeljen ugovor, da izpodbijane sodbe ni mogoče preizkusiti. Sicer pa iz vsebine navedene odločbe o priglasitvi del, ki je med spisi, očitno izhaja, da se ne nanaša na prizidek (vetrolov), temveč na dela na stanovanjskem objektu.

Ker so bile na pravilno ugotovljeno dejansko stanje, določbe ZUN pravilno uporabljene in tudi ugovori o kršitvi postopka v upravnem sporu niso utemeljeni, je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 73. člena ZUS, pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.