Jedro

Storilec je imel možnost vložiti predlog za odložitev izvršitve pravočasno in ga naknadno dopolniti s predložitvijo zdravniškega spričevala. Prav to je nenazadnje tudi storil, saj je predlog za vrnitev v prejšnje stanje in predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja vložil 14. 10. 2020, zdravniško spričevalo o kontrolnem zdravstvenem pregledu pa mu je bilo izdano šele 29. 10. 2020 (list. št. 33 spisa) in ga je sodišču predložil naknadno 3. 11. 2020 (list. št. 32 spisa).

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo storilčev predlog za vrnitev v prejšnje stanje ter predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper tak sklep se pritožuje storilec, smiselno zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (3. točka 154. člena Zakona o prekrških - ZP-1). V pritožbi predlaga, da sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ugodi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po pritožbeno neizpodbijanih ugotovitvah je v predmetni zadevi sodišče s sklepom z dne 27. 8. 2020, ki je postal pravnomočen 8. 9. 2020, izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja. Storilec bi lahko predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja vložil najkasneje do 23. 9. 2020, ker pa tega ni storil, je sodišče prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja izvršilo, nakar je storilec 14. 10. 2020 vložil predlog za vrnitev v prejšnje stanje ter predlog za vložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

5. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa pravilno pojasnilo, da predlog za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni dovoljen, saj je v skladu s prvim odstavkom 89. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), na uporabo katerega napotuje 3. alineja prvega odstavka 67. člena ZP-1, predlog za vrnitev v prejšnje stanje mogoče vložili le zaradi zamude roka za vložitev pritožbe ali napovedi pritožbe zoper sodbo ali sklep o varnostnem ali vzgojnem ukrepu, ter da je mogoče ugoditi predlogu za vrnitev v prejšnje stanje samo v primeru zamude procesnega roka, ne pa tudi materialnopravnega roka in ker je 15. dnevni rok za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja v skladu z ustaljeno sodno prakso materialnopravni in nepodaljšljiv zakonski rok, predlogu za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni mogoče ugoditi. Sodišče prve stopnje je tako predlog za vrnitev v prejšnje stanje utemeljeno in zakonito zavrglo kot nedovoljenega, predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki ga je storilec imel možnost vložiti do vključno 23. 9. 2020, vložil pa ga je 14. 10. 2020, pa je utemeljeno in zakonito zavrglo kot prepozen.

6. Sodišče prve stopnje je tudi odgovorilo na storilčeve trditve v predlogih, da predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni vložil, ker pri izvajalcih zdravniških pregledov ni pravočasno dobil datuma za pregled pred mesecem oktobrom in mu pojasnilo, da bi se lahko na zdravniški pregled prijavil takoj po prejemu sklepa z dne 22. 6. 2020, s katerim mu je bilo začasno odvzeto vozniško dovoljenje ter da bi lahko v času uradnih ur poklical na sodišče in na način pridobil pojasnilo, da je potrebno predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja vložiti v roku, določenem s sklepom, medtem ko sodišče rok za predložitev zdravniškega spričevala ob predloženem dokazilu ob prijavi na zdravniški pregled lahko podaljša, storilec pa je prvo vlogo poslal šele dva tedna po tem, ko je prejel obvestilo, da mu je izvršeno prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja.

7. Čeprav pojasnila sodišča prve stopnje kot izhajajo iz 7. točke obrazložitve izpodbijanega sklepa, za samo presojo zakonitosti in pravilnosti izpodbijanega sklepa niso odločilnega pomena, je storilčevo nestrinjanje s takimi razlogi neutemeljeno. Ni se mogoče strinjati s pritožbenimi navedbami, da je nevzdržno napotilo, da naj bi storilec kar po telefonu lahko predlagal podaljšanje roka za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ob predložitvi dokazov, da je pravočasno podal prošnjo na zdravniški pregled. Sodišče prve stopnje storilcu namreč ni pojasnjevalo, da bi s telefonskim klicem lahko podaljšal rok za vložitev predloga za odložitev izvršitve, temveč da bi zgolj pridobil pojasnila tako ravnati v primeru, ko v zakonsko določenem roku za vložitev predloga za odložitev izvršitve ne more pridobiti zdravniškega spričevala, ki je obvezna priloga k temu predlogu. Neutemeljeno je tudi storilčevo stališče, da sodišče ne glede na zadevo ne sme komunicirati s strankami po telefonu, saj stranke lahko o poteku postopka pridobijo potrebne informacije tudi po telefonu zlasti v času sedanjih razmer, ko je razglašena epidemija. Tako bi ne glede resničnost trditev, da je takoj po prejemu sklepa z dne 22. 6. 2020 poklical več zdravnikov in se trudil opraviti kontrolni zdravstveni pregled po Zakonu o voznikih, kot zahteva sklep, storilec imel možnost vložiti predlog za odložitev izvršitve pravočasno in ga naknadno dopolniti s predložitvijo zdravniškega spričevala. Prav to je nenazadnje tudi storil, saj je predlog za vrnitev v prejšnje stanje in predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja vložila 14. 10. 2020, zdravniško spričevalo o kontrolnem zdravstvenem pregledu pa mu je bilo izdano šele 29. 10. 2020 (list. št. 33 spisa) in ga je sodišču predložil naknadno 3. 11. 2020 (list. št. 32 spisa).

8. V vednost storilcu pa pritožbeno sodišče ponovno poudarja, da tudi v primeru, če bi storilec izkazal opravičljive razloge za zamudo roka za vložitev predloga za vložitev izvršitve, njegovemu predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ne bi bilo mogoče ugoditi, ker je rok za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja materialnopravni rok v zvezi s katerim ni mogoče dovoliti vrnitve v prejšnje stanje, hkrati pa je tudi v skladu z določbami ZKP predlog za vrnitev v prejšnje stanje mogoče vložiti le zaradi zamude roka za vložitev napovedi pritožbe ali pritožbe zoper sodbo oziroma sklep o varnostnem ukrepu.

9. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

10. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.