Jedro

Rok za predložitev dokazila o plačilu sodne takse je podaljšljiv. Zato mora sodišče o predlogu stranke za podaljšanje tega roka odločiti s sklepom, sklep pa obrazložiti. Zoper sklep, s katerim je predlog zavrnjen, je dovoljena pritožba.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izreklo, da se napoved pritožbe šteje za umaknjeno. Tako je odločilo, ker je tožena stranka zoper sodbo z dne 30.3.2007 napovedala pritožbo, nato pa niti v roku za dopolnitev napovedi pritožbe ni predložila dokazila o plačilu sodne takse za pritožbo. Odločitev je oprlo na drugi odstavek 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

Zoper navedeni sklep je pooblaščenec tožene stranke vložil pravočasno pritožbo. Navaja, da je sodišču predlagal, da rok za dopolnitev napovedi pritožbe podaljša, a je od sodišča prejel odgovor, "da rok za predložitev dokazila o plačilu sodne takse ni podaljšanj", pri čemer sodišče takšne svoje odločitve ni z ničimer obrazložilo. Meni, da bi moralo sodišče o predlogu za podaljšanje roka odločiti in odločitev obrazložiti, ne pa kar šteti napoved pritožbe za umaknjeno. Predlaga, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša pritožbene stroške.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena..

105.a člen ZPP določa, da se mora vlogi, ki vsebuje napoved pritožbe, priložiti dokazilo o plačilu dolžne sodne takse (prvi odstavek). Če dokazilo o plačilu sodne takse ni priloženo, ravna sodišče s tako vlogo kot z nepopolno vlogo; če dokazilo ni predloženo niti v roku za dopolnitev, se šteje, da je vloga umaknjena (drugi odstavek). Ustavno sodišče je sicer z odločbo št. U-I-74/2005 (Ur. list RS, št. 90/05) prvi odstavek tega člena razveljavilo, kolikor določa, da je treba dokazilo o plačilu sodne takse priložiti vlogi, ki vsebuje napoved pritožbe v postopkih za izdajo plačilnega naloga v gospodarskih sporih, vendar pa iz obrazložitve navedene odločbe izhaja, da Ustavno sodišče v omenjeno določbo, kolikor določa, da je treba dokazilo o plačilu sodne takse priložiti vlogi, ki vsebuje napoved pritožbe v gospodarskih sporih majhne vrednosti, ni poseglo. Glede na to je sodna praksa že zavzela stališče, da prvi odstavek 105.a člena ZPP še vedno velja tudi v postopkih za izdajo plačilnega naloga (tudi v zvezi z drugim odstavkom 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju) v gospodarskih sporih, če so ti spori hkrati tudi spori majhne vrednosti (prim. sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cpg 886/2005, objavljen v bazi podatkov IESP). Za tak postopek pa gre tudi v obravnavani zadevi.

Kako mora sodišče ravnati z nepopolno vlogo, določa 108. člen ZPP. Iz njegovega drugega odstavka je razvidno, da mora takrat, ko od vložnika zahteva, da vlogo dopolni, določiti rok za dopolnitev. Gre za rok, ki ni določen z zakonom, temveč ga določi sodišče glede na okoliščine primera (prvi odstavek 110. člena ZPP), torej za t.i. sodni rok, ki je sicer prekluziven, a se lahko na predlog prizadete osebe podaljša, če so za to opravičeni razlogi (drugi odstavek 110. člena ZPP). O predlogu za podaljšanje roka mora sodišče odločiti s sklepom. Če predlogu ugodi in rok podaljša, zoper tak sklep ni pritožbe (četrti odstavek 110. člena ZPP), medtem ko je zoper sklep, s katerim je predlog zavrnjen, dovoljena pritožba, kar izhaja že iz prvega odstavka 363. člena ZPP.

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da v obravnavani zadevi sodišče prve stopnje o predlogu tožene stranke za podaljšanje roka za dopolnitev vloge, ki je vsebovala napoved pritožbe, ni odločilo v skladu z navedenimi zakonskimi določbami, saj se je na predlog tožene stranke odzvalo le z dopisom oziroma obvestilom, "da rok za predložitev dokazila o plačilu sodne takse ni podaljšanj". Ker je s tem storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP, ki jo smiselno uveljavlja tudi pritožba, je bilo treba izpodbijani sklep razveljaviti in vrniti zadevo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje upoštevati, da je rok za predložitev dokazila o plačilu sodne takse, tako kot vsak rok za dopolnitev nepopolne vloge, podaljšljiv. Zato bo moralo o predlogu tožene stranke za podaljšanje tega roka odločiti s sklepom, sklep pa obrazložiti.

Odločitev o pritožbenih stroških je pridržana za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).