Jedro

Izvršitelj se sicer neutemeljeno zavzema, da bi moralo sodišče prve stopnje upoštevati določila 38.c ZIZ, ki se nanašajo na učinke obračuna izvršitelja kot izvršilnega naslova nasproti upniku, ker ta obračuna ni izpodbijal. Navedena določila so uporabna le za primer, ko upnik sam krije stroške v zvezi z izvršiteljem in ni teh stroškov v okviru brezplačne pravne pomoči oproščen. Ko je upniku dodeljena tovrstna brezplačna pravna pomoč, je pravilno upoštevati specialna določila Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). V skladu z drugim odstavkom 46. člena citiranega zakona sodišče ni vezano na predlog stranke za povrnitev stroškov, ampak po uradni dolžnosti upošteva stroške brezplačne pravne pomoči. Po pojasnjenem je morebitna opustitev upnikovih ravnanj v zvezi s stroški brez pomena, izvršitelj pa ne more s strani upnika neizpodbijanega obračuna uveljavljati kot izvršilni naslov zoper proračun Republike Slovenije glede sredstev namenjenih za brezplačno pravno pomoč.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da sedaj glasi: - „Dolžnik je dolžan povrniti 277,42 EUR izvršilnih stroškov v korist proračuna Republike Slovenije v roku 8 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku roka za izpolnitev dalje do plačila.“

II. V ostalem se pritožba zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izvršitelju T.P. priznalo nagrado in stroške v višini 266,39 EUR, višji stroškovni zahtevek pa zavrnilo. Finančno računovodski službi sodišča je naložilo, da navedeni znesek plača na transakcijski račun izvršitelja.

2. Izvršitelj v pravočasni pritožbi v bistvenem navaja, da sodišče ni imelo pravne podlage za odločanje o njegovi nagradi in stroških, saj upnik in sodišče kot organ brezplačne pravne pomoči zoper njegov obračun nista vložila zahteve, da o obračunu odloči sodišče v skladu z določilom 38.c člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Meni, da je upravičen do stroška poizvedb o naslovu dolžnika in stroška obračuna obresti. Meni tudi, da ni dolžan izkazati navedenih stroškov, ampak le predložiti o izvedenih izvršilnih dejanjih poročilo in obračun. Vpis in vodenje premičnin v RZPP mora biti ovrednoteno v skladu s tarifno številko 2 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju Pravilnik). Pojasnjuje, da znesek 14,64 EUR predstavlja 5% pavšal od celotnega zneska brez DDV. Strošek asistence ključavničarja, tovornih vozil in delavcev je bil potreben, saj je dolžnik telefonsko pojasnil, da ne bo dovolil rubeža. Premičnine niso bile odpeljane iz razloga nesorazmerno velikih stroškov. Predlaga razveljavitev sklepa, podrejeno pa njegovo spremembo tako, da se priznajo vsi njegovi stroški. Pritožbenih stroškov ne priglaša. 3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje ni upoštevalo šeste alineje tar. št. 2 Pravilnika, ki opredeljuje za vpis rubeža ter prepovedi odtujitve v uradni register zastavljenih premičnin in zastavnih pravic nagrado 50 točk, na kar utemeljeno opozarja izvršitelj v pritožbi.

5. Utemeljeno pa je sodišče prve stopnje zavrnilo postavko poizvedbe glede naslova dolžnika, saj je izvršitelj, kot je pojasnil, poizvedbe o naslovu opravljal preventivno že ob vpisu v evidenco s pojasnilom, da dolžniki večkrat menjavajo naslov. Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da je bil izvršitelj v času vpisa zadeve v evidenco seznanjen o naslovu že iz listin, ki jih je prejel ob dodelitvi zadeve v reševanje. Iz izvršiteljevih listin ni izhajal obračun dolga dolžnika, zato je sodišče prve stopnje utemeljeno pozvalo izvršitelja, da predloži obračun obresti, česar izvršitelj ni storil. Sodišče ima pooblastilo, da preveri utemeljenost vrednotenja opravljenih dejanj, kar vsebuje tudi možnost, da zahteva pojasnila in ustrezne listine o opravljenih dejanjih. 5 % pavšal v skladu z 10. členom Pravilnika je sodišče prve stopnje upoštevalo.

6. Stroške asistence delavcev in tovornih vozil je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo glede na pojasnilo izvršitelja, da delavci in vozila niso aktivno sodelovali pri rubežu, saj dolžnikovi predmeti niso bili odpeljani. Izvršitelj ni ravnal ustrezno, ko je angažiral vozila in delavce, še preden se je prepričal, da bo takšna pomoč potrebna, kot je že pojasnilo sodišče prve stopnje. Izvršitelj je dolžan opravljati dejanja izvršbe tako, da se povzroča čim manj stroškov.

7. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje spremenilo skupni znesek nagrade in stroškov izvršitelja 266,39 EUR, kot ga je prisodilo sodišče prve stopnje tako, da je upoštevalo dodatno 50 točk (10,50 EUR) in ustrezno spremembo 5% pavšala od skupnega zneska za delo izvršitelja po 10. členu Pravilnika v višini 42,88 točk, kar vse skupaj znese 52,5 točk (11,03 EUR) več, kot je prisodilo sodišče prve stopnje, torej 277,42 EUR.

8. Izvršitelj se sicer neutemeljeno zavzema, da bi moralo sodišče prve stopnje upoštevati določila 38.c ZIZ, ki se nanašajo na učinke obračuna izvršitelja kot izvršilnega naslova nasproti upniku, ker ta obračuna ni izpodbijal. Navedena določila so uporabna le za primer, ko upnik sam krije stroške v zvezi z izvršiteljem in ni teh stroškov v okviru brezplačne pravne pomoči oproščen. Ko je upniku dodeljena tovrstna brezplačna pravna pomoč, je pravilno upoštevati specialna določila Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). V skladu z drugim odstavkom 46. člena citiranega zakona sodišče ni vezano na predlog stranke za povrnitev stroškov, ampak po uradni dolžnosti upošteva stroške brezplačne pravne pomoči. Po pojasnjenem je morebitna opustitev upnikovih ravnanj v zvezi s stroški brez pomena, izvršitelj pa ne more s strani upnika neizpodbijanega obračuna uveljavljati kot izvršilni naslov zoper proračun Republike Slovenije glede sredstev namenjenih za brezplačno pravno pomoč.

9. Razmerje med upravičencem do brezplačne pravne pomoči (tukaj upnikom glede oprostitve plačila stroškov postopka), izvršiteljem in službo sodišča za brezplačno pravno pomoč je urejeno na podlagi napotnice (39. in 40. člen ZBPP).

10. Sodišče prve stopnje je materialnopravno zmotno uporabilo določila 46. člena ZBPP na način, da je le priznalo izvršitelju določen obseg nagrade in stroškov. Tretji odstavek istega člena daje sodišču pooblastilo, da odloči le o višini in obsegu stroškov, ki jih mora nasprotna stranka namesto stranki, ki je upravičena do brezplačne pravne pomoči, povrniti v korist proračuna Republike Slovenije. Ne odloča pa o priznanju izvršiteljevih stroškov in njihovem plačilu, saj o njem odloči pristojni organ za brezplačno pravno pomoč v skladu z določilom šestega odstavka 40. člena ZBPP.

11. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje pritožbi delno ugodilo in sklep spremenilo, kot izhaja iz izreka (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v ostalem pa pritožbo zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker ti niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).