Jedro

Izvedenka je upravičena do priglašene nagrade za pripravo na ustno podajanje mnenja ter do povrnitve materialnih stroškov.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni: - v I. točki izreka tako, da se izvedenki za opravljeno delo (poleg nagrade in stroškov v znesku 410,55 EUR) prizna še znesek 537,80 EUR, - v II. točki izreka tako, da se poleg že obračunanega 6 % prispevka za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 24,63 EUR obračuna in plača še prispevek v višini 32,27 EUR, - v IV. točki izreka pa tako, da se znesek 435,18 EUR nadomesti z zneskom 1005,25 EUR, pri čemer je tožeča stranka dolžna doplačati predujem v višini 405,25 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki za opravljeno izvedensko delo priznalo nagrado in stroške v bruto znesku 410,55 EUR ter od tega obračunalo 6 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje. Sklenilo je, da bo plačilo izvršeno iz predujma, ki ga je založila tožeča stranka.

2. Zoper sklep se pritožuje sodna izvedenka. Izpodbija odločitev sodišča, da ni upravičena do priglašene nagrade za pripravo na ustno podajanje izvida in mnenja ter do nadomestila stroškov za opravljene terenske meritve. Predlaga, da pritožbeno sodišče njeni pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 7. 5. 2012 postavilo sodno izvedenko geodetske stroke, ki je v okviru odrejene naloge opravila ogled, izdelala pisno izvedensko mnenje in izvedensko mnenje podala tudi ustno. Pritožnica utemeljeno opozarja, da je upravičena do priglašene nagrade za pripravo na ustno podajanje mnenja. Pravno podlago predstavlja 52. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik), ki določa, da gre izvedencu nagrada za pripravo na ustno podajanje manj zahtevnega izvida in mnenja v višini 92,00 EUR. Naloga sodne izvedenke je bila, da v naravi pokaže mejo med parcelami pravdnih strank. Kot pojasnjuje v pritožbi, je morala za potrebe ustne podaje mnenja izračunati zakoličbene elemente iz koordinat mejnih točk iz evidenc zemljiškega katastra, ki so se razlikovale od koordinatnih točk, odmerjenih na predmeritvi. Navedeno delo ni obseženo s študijem spisa ali z drugim opravilom, kot to zmotno meni sodišče prve stopnje, zato je sodna izvedenka v skladu s 1. točko prvega odstavka 52. člena Pravilnika upravičena do priglašene nagrade v višini 92,00 EUR.

5. Izvedenka je za potrebe izdelave izvedenskega mnenja 29. 5. 2012 opravila predmeritve na terenu, zato je upravičena, kot utemeljeno opozarja v pritožbi, do povračila stroškov, ki so ji v zvezi s tem nastali. Po določbi 45. člena Pravilnika gre izvedencu povračilo materialnih stroškov, ki jih je imel v zvezi z izvedenskim mnenjem za analize, meritve in druga opravila, potrebna za izdelavo izvedenskega mnenja. Ni mogoče pritrditi sodišču prve stopnje, da izvedenka priglašenih stroškov za opravljene meritve ni izkazala. Iz spisovnih podatkov izhaja, da je izvedenka meritve opravila, skladno z zahtevo iz drugega odstavka 45. člena Pravilnika pa je predložila tudi izračun cene geodetske storitve ponudnika, ki te storitve opravlja (list. št. 133 in 138). Iz izračuna izhaja, koliko ur je porabila za opravo meritev in kolikšna je cena opravljenih storitev, ki je bila oblikovana na osnovi priporočenega cenika geodetskih storitev Inženirske zbornice Slovenije z dne 16. 4. 2009. Sodišče prve stopnje nadalje izpostavlja, da je bila izvedenki za opravljene meritve priznana nagrada, kar pa na odločitev o povračilu stroškov nima vpliva. Izvedenec ima namreč pravico do nagrade za opravljeno delo in do povračila stroškov, ki so mu v zvezi z izvedenskim delom nastali (39. člen Pravilnika). Pri tem tudi ni pomembno, ali je izvedenec posamezne storitve opravil sam ali po drugi osebi, v obeh primerih je upravičen do povračila nastalih stroškov.

6. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče sodni izvedenki priznalo še nagrado za ustno podajanje mnenja v višini 92,00 EUR in nadomestilo stroškov za opravljene terenske meritve v višini 432,00 EUR. Zaradi dodatnega priznanega zneska nagrade pripadajo izvedenki tudi za 13,80 EUR višji materialni stroški (tretji odstavek 45. člena Pravilnika). Od dodatno priznanega zneska nagrade in stroškov je potrebno obračunati še 6 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 32,27 EUR. Tožeča stranka je dolžna doplačati predujem v višini 405,25 EUR, saj že založeni predujem za poplačilo priznane nagrade in stroškov izvedenke ne zadošča. V navedenem obsegu je pritožbeno sodišče izvedenkini pritožbi ugodilo in na podlagi 3. točke 365. člena ZPP izpodbijani sklep ustrezno spremenilo.