Jedro

V izvedeniškemu mnenju izvedenke je sodišče prve stopnje imelo zadostno in prepričljivo podlago za pravilnost zaključka, da je zaradi poslabšanja stanja organske blodnjave motnje trenutno zdravje in življenje nasprotnega udeleženca hudo ogroženo, takšne ogroženosti pa ni mogoče odvrniti z drugimi milejšimi oblikami pomoči od izrečene.

Izrek

Pritožba nasprotnega udeleženca se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s s sklepom z dne 7. 2. 2022 sklenilo, da se nasprotni udeleženec Ž. B. zadrži na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom P. V. za dobo treh mesecev, ki sme trajati najdlje do 7. 5. 2022. 2. Nasprotni udeleženec je v pritožbi, ki jo je vložila njegova pooblaščenka, uveljavljal pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlagal je, da se pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi, zadeva pa vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje, podredno, da se izpodbijani sklep razveljavi in odpravi.

V pritožbi navaja, da je zadržanje na zdravljenju brez privolitve v oddelku pod posebnim nadzorom nepotrebno, saj bi zadostovala že nadzorovana obravnava v domačem okolju. Nasprotni udeleženec je sposoben poskrbeti zase kot doslej. Pritožnik zanika, da je brez zdravljenja njegovo zdravje hudo ogroženo oziroma je ogroženo njegovo življenje. Nasprotni udeleženec z boleznijo živi že dalj časa, pa v tem času ni bil pogosto hospitaliziran. Glede prehranjevanja je sam povedal, da ima težave z zobmi in da zato uživa bolj tekočo hrano. Večino življenjskih stvari opravi sam in meni, da bi s pomočjo tretjih oseb zmogel medikamentno terapijo redno uživati tako, da se zdravstveno stanje ne bi poslabšalo. Priznava, da se njegovo zdravstveno stanje trenutno izboljšuje in da je sodišče že samo opozorilo na možnost predčasnega odpusta oziroma premestitve v drug oddelek v primeru takšnega izboljšanja stanja nasprotnega udeleženca, da pogoji za zdravljenje v oddelku pod posebnim nadzorom ne bi bili več podani.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je zaključek o tem, da nasprotni udeleženec v trenutnem bolezenskem duševnem stanju hudo ogroža svoje zdravje in življenje in da vzrokov ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugo milejšo obliko pomoči (zdravljenjem v psihiatrični bolnišnici izven oddelka pod posebnim nadzorom, ambulantnim zdravljenjem ali nadzorovano obravnavo), sprejelo na podlagi izvedeniškega mnenja izvedenke psihiatrične stroke dr. A. A. Po mnenju izvedenke, ki mu je sodišče prve stopnje zaradi strokovne prepričljivosti v celoti sledilo, je psihiatrično zdravljenje nasprotnega udeleženca v oddelku pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice nujno potrebno, saj je njegovo duševno zdravje takšno, da je zaradi njega v domačem okolju hudo ogroženo njegovo zdravje in življenje, izboljšanje njegovega stanja in odprava vzrokov ogrožanja pa je možna le in samo s psihiatričnim zdravljenjem pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice. Nasprotni udeleženec je namreč zaradi trenutnega poslabšanja stanja organske blodnjave motnje, do katerega je prišlo zaradi njegove opustitve terapije, povsem nekritičen do narave bolezni in nima potrebe po zdravljenju, ki je nujno za odpravo vzrokov ogrožanja. Zato pa je jemanje redne terapije v domačem okolju vprašljivo, ob tem pa bi bilo zanj v domačem okolju še dodatno ogrožujoče njegovo neustrezno prehranjevanje, ki je tudi posledica organske blodnjave motnje in ki je peljalo do trenutnega življenjsko ogrožujočega stanja kaheksije, to je izrazite telesne oslabelosti nasprotnega udeleženca. Zato pa je po mnenju izvedenke nujno akutno bolnišnično zdravljenje na oddelku pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice in drugi milejši ukrepi, med njimi tudi ukrep skupnostne psihiatrične obravnave, ki se je izvajal do sedaj in v času izvajanja katerega je (kljub tedenskim obiskom koordinatorjev) prišlo do tega poslabšanja stanja, ne zadoščajo. V takšnemu izvedeniškemu mnenju izvedenke je sodišče prve stopnje imelo zadostno in prepričljivo podlago za pravilnost zaključka, da je zaradi poslabšanja stanja organske blodnjave motnje trenutno zdravje in življenje nasprotnega udeleženca hudo ogroženo, takšne ogroženosti pa ni mogoče odvrniti z drugimi milejšimi oblikami pomoči od izrečene. Zato pa so pritožbeni očitki pritožnika neutemeljeni.

5. Ob pravilni ugotovitvi izkazanosti navedenih pogojev in ob nadaljnji, predvsem na izvedeniškem mnenju izvedenke psihiatrične stroke temelječih ugotovitvah sodišča prve stopnje, da je takšno ogrožanje posledica organske blodnjave motnje, zaradi katere ima nasprotni udeleženec hudo moteno presojo realnosti in sposobnosti obvladovanja svojega ravnanja, je odločitev sodišča prve stopnje o izrečenem ukrepu, glede na določila prvega odstavka 39. člena ZDZdr, materialno pravno pravilna.

6. Pri tem pa je samo pritrditi pritožniku, da je z izpodbijanim sklepom določena dolžina trajanja ukrepa le najdaljša možna dolžina izvajanja ukrepa, saj glede na določbo 71/I člena ZDZdr, lahko psihiatrična bolnišnica nasprotnega udeleženca odpusti ali premesti v drug oddelek še pred potekom roka iz sklepa sodišča, če se že prej njegovo zdravstveno stanje toliko izboljša, da ni več razlogov za zadržanje v oddelku pod posebnim nadzorom.

7. Zaradi neutemeljenosti pritožbenih razlogov in dejstva, da se sodišču prve stopnje niso pripetile nobene od kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (člen 350/II ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, 42. členom ZNP-1 in 30. členom ZDZdr), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s členom 42 ZNP-1 in 30. členom ZDZdr).